№ 12-323/2025

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя по доверенности МБУ «ОГХ» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ», суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> МБУ «ОГХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, представителем по доверенности МБУ «ОГХ» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, а также подана жалоба в Химкинский городской суд 

<

адрес>, в которой она просит постановление мирового судьи изменить, уменьшить размер штрафа. 

Генеральный директор МБУ «ОГХ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, с учетом того, что представителем было сообщено о невозможности его участия в судебном заседании, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие директора, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие. 

Представитель МБУ «ОГХ» - ФИО2 в судебное заседание явилась, просила, изменить постановление суда, снизить размер наказания в виде административного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 

<

дата>, с учетом отсутствия сведений о его вручении, полагает возможным восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления и рассмотреть жалобу по существу. 

Выслушав представителя МБУ «ОГХ», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также дополнения к ней, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 11 часов 05 минут государственным инспектором дорожного отдела надзорной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по г.о. Химки был осуществлен надзор и проведение обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>, г. Химки мкр. Сходня, ул. Кирова вблизи 

<

адрес> (координаты 55.953779, 37.283210) в ходе которого в ходе которого выявлены многочисленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой превышают нормативные требования и составляют 130 см. в длину, при допустимых значениях не более 15 см, а также глубиной 15 см., при допустимых значениях не более 5 см. и площадью 0,65 кв.м, при допустимых значениях не более 0,06 кв.м., чем нарушены п. 5.2.4. ФИО4 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее ФИО4 50597-2017), что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило сопутствующим фактором ДТП.

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» (МБУ «ОГХ»), нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; видеозаписью; актом о проведении постоянного рейда от 

<

дата> и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт совершения МБУ «ОГХ» указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о необоснованном привлечении МБУ «ОГХ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельными, кроме того надлежащее уведомление юридического лица, вопреки утверждениям заявителя подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении электронного почтового отправления. Вопреки доводам жалобы МБУ «ОГХ» о месте и времени судебного разбирательства директор учреждения был извещен надлежащим образом. 

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МБУ «ОГХ», не усматривается. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судье были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Факт несоблюдения МБУ «ОГХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренных законом, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому вывод о совершении МБУ «ОГХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП по делу, не имеется.

Наказание, назначенное судом первой инстанции, является разумным и соответствующим характеру и общественной опасности совершенного административного правонарушения, не подлежащим смягчению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ» – оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь