Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург 12 июля 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Шидловского В.Р., 

присяжных заседателей

с участием:

государственных обвинителей: Фазыловой Н.П., Черушевой А.А..

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 

защитников адвокатов: Рыжкова А.А., Аринушкина И.В., Валовича Г.А., Астахова Д.В. 

потерпевшей: Потерпевший №1

при ведении протокола секретарем Макаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

…>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ

ФИО2, 

<

…>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ

ФИО3, 

<

…>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата> (далее везде – Вердиктом) установлена вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в том, что

ФИО1 не позднее 

<

дата> в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга согласился с предложением другого лица за неустановленное материальное вознаграждение причинить любой вред здоровью Ф.М.Г. при любых избранных им (ФИО1) обстоятельствах и привлечь к этому любое избранное им (ФИО1) лицо. Также ФИО1 договорился, что данное другое лицо предоставит ему необходимые для исполнения задуманного сведения о личности Ф.М.Г., месте его проживания в Санкт-Петербурге, о передвижениях Ф.М.Г., в том числе о датах и времени его прибытия из 

<

адрес> в Санкт-Петербург.

Действуя в дальнейшем соответствии с этой договоренностью, ФИО1 в период с 

<

дата> до 

<

дата> в неустановленном месте на территории 

<

адрес>-Петербурга договорился с ФИО2 о том, что тот любым удобным для него способом причинит любой вред здоровью Ф.М.Г., а он (ФИО1) на автомашине доставит ФИО2 к месту запланированных действий, будет находиться поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 о возможной опасности, и обеспечит ему возможность скрыться.

ФИО1 не позднее 22:11 час. 

<

дата> при неустановленных обстоятельствах получил от вышеуказанного другого лица сведения о личности Ф.М.Г., месте его жительства в Санкт-Петербурге и информацию о приобретении Ф.М.Г. билетов на поезд Москва – Санкт-Петербург, прибывающий 

<

дата> и 

<

дата> в 23:40 час., а также получил от этого другого лица указание совершить задуманное.

В тот же день, около 22:11 час. ФИО1, управляя автомашиной «БМВ Х3» государственный регистрационный номер «**», прибыл к дому № ** по ул. 

<

…> в 

<

адрес>-Петербурга, где встретился с ФИО2, получил от него подтверждение состоявшейся ранее договоренности, согласился с предложением ФИО2 привлечь к участию в задуманном ФИО3 и определил, что в момент совершения запланированных действий тот должен будет находиться в непосредственной близости от ФИО2, обеспечивая ему превосходство в численности и физической силе над Ф.М.Г., а также визуально контролировать обстановку, предоставляя ФИО2 возможность применить к Ф.М.Г. насилие и беспрепятственно скрыться.

Затем на той же автомашине ФИО1 вместе с ФИО2 прибыл к дому №** по 

<

…> в 

<

адрес>-Петербурга, где к ним в машину сел ФИО3 Не ставя ФИО3 в известность о задуманном, ФИО1 привез всех находившихся в машине на ***кий вокзал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>, где 

<

дата> в 23:40 час. указал ФИО2 на прибывшего поездом из г. *** Ф.М.Г. как на лицо, в отношении которого следует совершить задуманное.

После этого, на той же автомашине ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 прибыл к дому 

<

…> в Санкт-Петербурге по месту жительства Ф.М.Г., вместе с ФИО2 осмотрел двор этого дома и определил его местом совершения задуманных действий.

ФИО2 

<

дата> в дневное время в помещении ООО «ЮЛ1» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…> сообщил ФИО3 о плане причинения любого вреда здоровью Ф.М.Г., о роли, отведенной ему в этом плане, о ранее проведенном наблюдении за Ф.М.Г., о месте совершения задуманных действий и получил согласие ФИО3 выполнить отведенную ему роль.

ФИО1 в период с 

<

дата> по 23:40 час. 

<

дата>, используя полученную от другого лица информацию о дате и времени прибытия Ф.М.Г. в Санкт-Петербург, определил, что задуманные в отношении Ф.М.Г. действия должны быть совершены в ночное время 

<

дата>, о чем сообщил ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 в тот же период времени сообщил ФИО1 и ФИО3, что для совершения этих действий он приискал неустановленный предмет с ограниченной следообразующей поверхностью.

В период с 23:40 час. 

<

дата> по 00:01 час. 

<

дата>, управляя вышеуказанной автомашиной «БМВ Х3», ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 прибыл к вышеуказанному дому по месту жительства Ф.М.Г., а по пути следования предложил ФИО2 и ФИО3 помимо задуманных действий также завладеть имуществом Ф.М.Г. и получил согласие на это только от ФИО2.

В дальнейшем ФИО1 оставался в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 около 00:01 час. 

<

дата> у парадной №** дома** корп.** 

<

…> в Санкт-Петербурге нанес Ф.М.Г. 3 удара в голову вышеуказанным неустановленным предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

В результате этих ударов Ф.М.Г. была причинена закрытая тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правого скуло-глазнично-верхнечелюстного комплекса со смещением отломков – правой скуловой кости, наружной и нижней стенок, нижнеглазничного края правой глазницы, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, при наличии гематом лица.

После этого ФИО2 изъял у Ф.М.Г. принадлежащий последнему и не представляющий материальной ценности портфель, в котором находились:

- принадлежащий Ф.М.Г. ноутбук «ASUS **» c серийным номером **, стоимостью 61 946 руб.; 

- паспорт гражданина РФ серия ** номер **, выданный ** отделом милиции **кого района Санкт-Петербурга дата на имя Ф.М.Г.; 

- водительское удостоверение ***, выданное ОП МРЭО № ** ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> дата на имя Ф.М.Г.;

- свидетельство о регистрации ТС** на автомашину «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный номер «**», выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> дата на имя Ф.М.Г.

В свою очередь ФИО3 во время этих событий расположился в непосредственной близости от ФИО2, обеспечивая тому превосходство в численности и физической силе над Ф.М.Г., визуально контролировал обстановку, предоставляя ФИО2 возможность совершить вышеуказанные действия и беспрепятственно скрыться.

Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанной автомашине под управлением последнего скрылись с места событий и все вместе распорядились вышеуказанными имуществом и документами Ф.М.Г. по собственному усмотрению.

Оценивая установленные Вердиктом действия подсудимых с точки зрения направленности их умысла и степени сорганизаванности, суд исходит из следующего:

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что в итоге подготовки преступления ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о том, что ФИО2 причинит любой вред здоровью Ф.М.Г. любым удобным для него (ФИО2) способом и похитит имущество потерпевшего. При этом ФИО1 со слов ФИО2 заранее знал о его намерении использовать неустановленный предмет с ограниченной следообразующей поверхностью. В свою очередь ФИО1 предоставил необходимую информацию о потерпевшем и принял на себя роль обеспечения передвижения и безопасности участников преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Ф.М.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и распределили роли в исполнении этого преступления.

Также Вердиктом установлено, что эта договоренность ФИО1 и ФИО2 в своей окончательной форме состоялась в автомашине в присутствии ФИО3, который своего согласия на участие в похищении имущества потерпевшего не дал, то есть в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с ФИО1 и ФИО2 не вступил.

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 действовали в соответствии с предварительной договоренностью и принятыми на себя ролями. ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО2, а последний, используя заранее приисканный неустановленный предмет, нанес им удары Ф.М.Г., причинив телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.6 л.д.91-95) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. После этого ФИО2 завладел имуществом Ф.М.Г.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Ф.М.Г. с применением к нему насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что ФИО3 знал о намерении ФИО1 и ФИО2 причинить вред здоровью Ф.М.Г. путем применения приисканного ФИО2 неустановленного предмета и похитить имущество Ф.М.

<

адрес> этом объективную сторону преступления ФИО3 не исполнял, но содействовал его совершению ФИО1 и ФИО2, находясь в это время в непосредственной близости от ФИО2, обеспечивая тому превосходство в численности и физической силе над Ф.М.Г., визуально контролировал обстановку, предоставляя ФИО2 возможность совершить установленные Вердиктом действия и беспрепятственно скрыться. 

На основании изложенного, суд квалифицирует установленные Вердиктом виновные действия подсудимых:

ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО3 по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162 УК РФ – как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые по ч.2 ст.325 УК РФ обвинялись также в похищении у Ф.М.Г. паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС.

По смыслу уголовного закона, такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Однако в вину подсудимым не было вменено ни намерение похитить паспорт и другие важные личные документы Ф.М.Г., ни их предварительная осведомленность о наличии этих документов в портфеле потерпевшего.

В этой связи установленный Вердиктом факт нахождения паспорта и других документов Ф.М.Г. в похищенном у него портфеле и последующее распоряжение этими документами по усмотрению подсудимых не свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на похищение документов Ф.М.Г.

Приведенные при обсуждении последствий Вердикта доводы государственного обвинения о том, что завладение паспортом и другими документами потерпевшего охватывается составом совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поэтому ч.2 ст.325 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная, суд оценивает как несостоятельные, поскольку эти две нормы уголовного закона устанавливают ответственность за посягательство на разные объекты. В случае разбойного нападения – это здоровье и имущество потерпевшего, во втором же случае – это документы. Кроме того, суд учитывает, что сведения об уголовном преследовании подсудимых, в том числе и по ч.2 ст.325 УК РФ, были неоднократно доведены до коллегии присяжных заседателей, при этом до вынесения Вердикта государственные обвинители о частичном отказе от обвинения или о его изменении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава такого преступления.

Вердиктом установлена вина ФИО1 и ФИО2 в том, что

ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга согласился с предложением другого лица за неустановленное материальное вознаграждение лишить Ф.М.Г. жизни и привлечь к этому еще одно избранное им (ФИО1) лицо.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 получил от вышеуказанного другого лица сведения о личности Ф.М.Г., о его систематических приездах в Санкт-Петербург на выходные дни, и о его проживании в доме 

<

…> в Санкт-Петербурге. 

В период с 22:49 час. 

<

дата> по 00:08 час. 

<

дата>, в период с 05:30 час. до 07:13 час. 

<

дата> и в период с 23:39 час. по 23:53 

<

дата> ФИО1 находился возле вышеуказанного дома, проверяя полученную от другого лица информацию о Ф.М.Г., и определил, что задуманное будет совершено возле этого дома в ночное время 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга получил от ФИО2 согласие на свое предложение принять участие в лишении Ф.М.Г. жизни и договорился с ФИО2 о том, что тот дождется Ф.М.Г. возле его дома, нанесет ему заранее приготовленным предметом несколько ударов по голове и будет удерживать Ф.М.Г. на земле, после чего он (ФИО1) лишит Ф.М.Г. жизни.

Не позднее 00:14 час. 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 на автомашине «БМВ Х3» государственный регистрационный номер «**» под управлением ФИО1 прибыли к вышеуказанному дому и стали ожидать Ф.М.

<

адрес> этом ФИО1 вооружился неустановленным колющим предметом, а ФИО2 дал неустановленный тупой твердый предмет.

После этого, 

<

дата> около 00:14 час. возле парадной № **

<

…> в Санкт-Петербурге ФИО2 нанес Ф.М.Г. 3 удара вышеуказанным неустановленным тупым твердым предметом по голове от которых Ф.М.Г. упал на землю, после чего руками удерживал Ф.М.Г. в положении лежа на земле. В результате этих ударов Ф.М.Г. были причинены 3 ушибленные раны лобной и теменно-затылочной областей головы, кровоподтеки и ссадины конечностей. 

Затем ФИО1 нанес удерживаемому лежащим на земле Ф.М.Г. 11 ударов вышеуказанным неустановленным колющим предметом в голову, грудь и живот, в результате которых ему были причинены 7 поверхностных колотых ранений лица, груди и живота, а также были причинены проникающие колотые ранения: два - груди с повреждением сердца и левого легкого, и два - живота с повреждением брыжейки толстой кишки.

Эти проникающие колотые ранения при развитии острой массивной кровопотери повлекли за собой смерть Ф.М.Г., которая наступила 

<

дата> в 01:25 час. в СПб ГБУЗ «ЮЛ2» по адресу: 

<

адрес> 

<

…>.

А ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной «БМВ Х3», вместе с ФИО2 скрылся с места событий и получил от вышеуказанного другого лица обещанное материальное вознаграждение за содеянное.

Вердиктом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились лишить Ф.М.Г. жизни, распределили роли в совершении этого преступления и в дальнейшем действовали в соответствии с этой договоренностью и принятой на себя ролью, то есть - группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему удары, соответственно, колющим и твердым тупым предметами. Характер, количество и локализация этих ударов в области расположения жизненно важных органов человека (голова, грудь и живот), также подтверждают наличие у обоих подсудимых прямого умысла на убийство Ф.М.Г., который и был ими реализован.

Вердиктом также установлено, что ФИО1 совершил убийство Ф.М.Г. за заранее обещанное ему неустановленное материальное вознаграждение, то есть – по найму.

Наличие корыстного мотива у ФИО2 Вердиктом признано недоказанным, а потому суд исключает из объема его виновных действий квалифицирующий признак совершения убийства по найму.

На основании изложенного, суд квалифицирует содеянное:

ФИО1 - по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму;

ФИО2 - по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом установлена вина ФИО1 в том, что действуя без соответствующего разрешения, ФИО1 не позднее 06:10 час. 

<

дата> при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение содержащую амфетамин смесь массой 10 835,6 грамма и поместил ее по месту своего проживания по адресу: 

<

…>, где расфасовал эту смесь в 6 полимерных пакетов.

Не позднее 06:10 час. 

<

дата> ФИО1 скрыл вышеуказанную смесь от сотрудников правоохранительных органов, прибывших для его задержания и проведения обыска в вышеуказанной квартире, выбросив эту смесь из окна своей квартиры, после чего она была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов рядом с парадной №** вышеуказанного дома в период времени с 08:35 час. по 09:35 час. 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку этим действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что амфетамин является психотропным веществом, включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I)», утвержденный Постановлением Правительства РФ №... от 

<

дата>. 

Постановлением Правительства РФ №... от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса содержащей амфетамин смеси свыше 200 гр. признается особо крупным размером. 

При этом все действия в отношении содержащей амфетамин смеси были совершены ФИО1 без соответствующего разрешения, то есть – незаконно.

Исходя из массы незаконно полученной ФИО1 смеси психотропного вещества, многократно превышающей особо крупный размер, и производства им фасовки этой смеси, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на ее сбыт, который не был реализован по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов по его задержанию, обнаружению и изъятию этой смеси из незаконного оборота.

На основании изложенного, установленные Вердиктом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

По заключениям психолого-психиатрических экспертиз ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в момент совершения инкриминированных деяний, могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживают, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. 

(т.6 л.д.158-162, 166-171, 175-180)

Эти заключения даны комиссиями компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимых, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых, а потому суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, вменяемым как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время.

Назначая наказание, суд для каждого из подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении установленных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 имеет сына 

<

…> (т.4 л.д.142), ранее не судим (т.4 л.д.145), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 38-41). На основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность этих обстоятельств суд учитывает как смягчающую наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление.

ФИО2 имеет дочь 

<

…> (т.5 л.д.183), несудим (т.5 л.д.185), по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д.192). Будучи задержан по подозрению в совершении убийства Ф.М.Г., ФИО2 дал явку с повинной, в которой сообщил о ранее совершенном им, ФИО1 и ФИО3 разбойном нападении на Ф.М.Г. (т.5 л.д.99-100), в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию его соучастников ФИО1 и ФИО3

На основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность этих обстоятельств суд учитывает как смягчающую наказание за каждое совершенное ФИО2 преступление.

ФИО3 несудим (т.5 л.д.28), по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д.40), страдает хроническим заболеванием. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность этих обстоятельств суд учитывает как смягчающую наказание за совершенное ФИО3 преступление.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявление ФИО3 о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, суду не представлено, а потому суд не доверяет этому заявлению и не учитывает его при установлении ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Других смягчающих, а также - отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Суд учитывает, что Вердиктом ФИО2 и ФИО3 признаны заслуживающими снисхождения за совершение разбойного нападения, поэтому при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.162 УК РФ и ФИО3 – по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.162 УК РФ суд руководствуется правилами ч.1 ст.65 УК РФ и не применяет к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ суд принимает во внимание, что за такое преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поэтому руководствуется требованиями ч.3 ст.62 УК РФ и не применяет к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ за неоконченное преступление суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимых, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, высокой общественной опасности их преступной деятельности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, ФИО2 или ФИО3, к каждому, положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и считает возможным исправление каждого из них лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимых и иных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, суд полагает возможным: 

не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ф.А.В. заявила к подсудимым ФИО1 и ФИО2, к каждому, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного убийством Ф.М.Г., в сумме 3 000 000 руб. к каждому.

В обоснование исковых требований потерпевшая пояснила, что испытывает морально-нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере любимого ею человека и отца ее детей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, от пояснений отказался. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, заявив о своей невиновности в убийстве Ф.Г.М.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении убийства Ф.М.Г. установлена Вердиктом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 п.2 ГК РФ, о возмещении виновным морального вреда, исходя из причиненных потерпевшей Ф.А.В. нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ФИО1 и ФИО2, каждого, в причинении смерти Ф.М.Г., наличие у каждого из их несовершеннолетних детей и их материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда: с ФИО1 – в сумме 1 000 000 руб., а с ФИО2 – в сумме 500 000 руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия из настоящего уголовного дела 

<

дата> на основании п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ было выделено уголовное дело №*** в отношении другого лица по фактам совершения в отношении Ф.М.Г. рассмотренных преступлений. 

<

дата> предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым все вещественные доказательства по фактам совершения в отношении Ф.М.Г. рассмотренных преступлений передать в распоряжение ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения их дальнейшей судьбы в рамках уголовного дела №***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 348-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ – ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст.302, ч.2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в совершенном деянии состава преступления.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждым, право на реабилитацию, разъяснив установленный Главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на два года;

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить ФИО3, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу:

ФИО1 – по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

ФИО2 - по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 - по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.В. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Ф.М.Г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.А.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Ф.М.Г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле: сумку, 2 смыва, окурок, одежду и обувь Ф.М.Г., карту памяти марки «SP Silicon Power SD HC» компакт-диск, изъятый 

<

дата> у свидетеля Ф.Ф.М.; компакт-диск «ГМД №...с/7с от 23.11.2017»; компакт-диск «ГМД №...с/6с от 23.11.2017», телефон «Айфон 6» с IMEI-номером **, изъятый 

<

дата> у потерпевшей Ф.А.В.; принадлежащий ФИО2 телефон «Айфон 5» с IMEI-номером **; лист бумаги с рукописной записью «…»; шапку с вышивкой «Adidas»; протоколы телефонных соединений – направить в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения дальнейшей судьбы;

- хранящиеся при деле изъятые 

<

дата> пакеты из полимерного материала и банковский чек – уничтожить;

- хранящееся в ОМВД России по ***ому району 

<

адрес> психотропное вещество - содержащую амфетамин смесь общей массой 10 835,6 грамм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>