дело № 1-384/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Л.Д.Р. спит, взял ключи от принадлежащего Л.Д.Р. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и проник в салон вышеуказанного автомобиля, находившегося возле 

<

адрес>, после чего ФИО2 имеющимися у него ключами завел двигатель данного автомобиля и выехал со двора 

<

адрес>, направившись в сторону 

<

адрес>.

Он же, ФИО2, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, после неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Л.Д.Р., ФИО2 был задержан инспекторами ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в ходе патрулирования по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, инспектором ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе А.З.Х. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии двух понятых предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, согласно показаниям которого у ФИО2 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,945 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После чего инспектором полка ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе А.З.Х. был составлен протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ, ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался, тем самым ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждается ФИО2

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства. 

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию ПТС №, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов