1 инстанция : мировой судья Шарагин А.А. 

2 инстанция : судья Репман Л.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 января 2018 года № 44Г- 6/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., 

ФИО1,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

<

ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (с 

<

ДАТА> - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») (л.д. 19) и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО2 получила ... рублей на 30 дней со сроком возврата – 

<

ДАТА> под 328,5 % годовых, то есть 0,9 % от суммы займа в день (л.д. 10-11). 

Процентная ставка после даты возврата займа до даты фактического исполнения пунктом 18 договора определена в размере 730 % годовых, что составляет 2% в день. 

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или начисленных за пользование процентов, в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности по день фактического возврата займа. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа в размере 16 630 рублей 78 копеек (в том числе: основной долг – 4 625 рублей; проценты за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 11 709 рублей; неустойка за тот же период – 296 рублей 78 копеек), расходы на оказание юридической помощи – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 665 рублей 24 копейки, всего взыскано 18 296 рублей 02 копейки. 

Решение суда исполнено ФИО2 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (л.д. 31-36).

Указывая на то обстоятельство, что договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня его фактического возврата, 17 января 2017 года ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 31 451 рубль 59 копеек, неустойки в размере 786 рублей 28 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 1 167 рублей 14 копеек, расходов на оказание юридической помощи - 3 000 рублей (л.д. 3-6). 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что сумма задолженности по договору займа взыскана с нее в полном объеме. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года, исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. 

С ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы проценты по договору займа от 

<

ДАТА> №... в размере 31 451 рубля 59 копеек, неустойка в размере 786 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 02 октября 2017 года, ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и уменьшении размера взысканной суммы до 5 000 рублей, полагая, что взыскание процентов за пользование займом, начисляемых после наступления даты возврата займа до даты фактического возврата, в указанном в пункте 18 договора размере противоречит действующему законодательству, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 27 октября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив нарушение ФИО2 условий договора займа по возврату денежных средств, применив положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (из расчета 730% годовых за 355 дней) и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с определенным судом первой инстанции размером процентов за пользование займом и неустойки согласился, указав, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения не усмотрел. 

Однако при этом судами не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, и порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ФИО2 на 30 дней с уплатой 0,9 % от суммы займа в день, то есть 328,5 % годовых, а расчет процентов за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ООО МКК «Центр Денежной Помощи» произведен из ставки 2% в день, что составляет 730 % годовых, за период 355 дней (л.д. 5). Указанный расчет задолженности суды сочли верным, взыскав требуемую истцом сумму. 

Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

После заключения сторонами 

<

ДАТА> договора займа Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, и пунктом 9 её части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. 

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. 

Учитывая изложенное, взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (2% в день), то есть в размере, превышающем размер процентов, установленных до даты возврата займа, а соответственно, и неустойки, вышеприведенным нормам материального права не соответствует.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Осипова И.Г.