Дело № 2 - 2762/2023

03RS0015-01-2023-003027-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование своего требования, что ответчик распространила сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию ФИО5, являющегося главой (данные изъяты), в социальной сети «Вконтакте» на своей личной странице: (данные изъяты), путем размещения постов: публикация от 00.00.0000 в 23:24 часов (данные изъяты)), публикация от 00.00.0000 в 10:06 часов (данные изъяты)), от 00.00.0000 в 20:34 часов ((данные изъяты)), от 00.00.0000 в 23:10 часов ((данные изъяты)); от 00.00.0000 в 13:26 часов ((данные изъяты)), от 00.00.0000 в 14:40 часов ((данные изъяты)). Указанные посты, по мнению истца, содержат несоответствующую действительности информацию, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение ответчиком порочащих сведений причиняет ФИО5 нравственные страдания, а также отрицательно сказывается на его деловой репутации. На основании изложенного истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения содержащиеся на личной странице «Светлана Дублистова» в социальной сети «Вконтакте», обязать ответчика опровергнуть указанные публикации, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что все указанные в исковом заявлении публикации размещены с личной страницы ФИО2, что, с учетом предоставленных истцом доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований к данному ответчику.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО3 в суде исковые требования не признали, указав, что указанная в исковом заявлении страница пользователя «Светлана Дублистова» в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ответчику, также не оспаривали факт размещения на данной странице указанных в исковом заявлении постов, уточнив, что сам ответчик автором этих текстов не является, все тексты и подтверждающая их информация были присланы ей на электронную почту, сотрудниками (данные изъяты), что подтверждается представленными ею скриншотами с ее компьютера. Полагали, что публикация данных сообщений не направлена на распространение недостоверной информации, либо причинение ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца, а являются мнением ответчика, которое она вправе озвучивать, в том числе в социальной сети. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 на личной странице пользователя «Светлана Дублистова» в социальной сети «ВКонтакте» были размещены посты, в которых идет речь о работе ФИО5

Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети интернет), составленного нотариусом нотариального округа (адрес) Республики Башкортостана ФИО9 00.00.0000, следует, что в социальной сети «Вконтакте», на личной страничке (данные изъяты) размещены посты: публикация от 00.00.0000 в 23:24 часов ((данные изъяты)), публикация от 00.00.0000 в 10:06 часов (данные изъяты)), от 00.00.0000 в 20:34 часов (00.00.0000), от 00.00.0000 в 23:10 часов ((данные изъяты)); от 00.00.0000 в 13:26 часов ((данные изъяты)), от 00.00.0000 в 14:40 часов ((данные изъяты)).

Содержание публикаций отражено в данном протоколе в виде скриншотов, а также частично в рассматриваемом исковом заявлении.

Условия использования сайтом VK.com определены администрацией сайта в Правилах пользования сайтом, размещенных в сети «Интернет» в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms.

Пунктом 5.2 Правил определено, что пользователем сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого действующим законодательством РФ для акцепта Правил, и обладающее соответствующими полномочиями. 

При регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя (пункт 5.3 Правил).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству РФ предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц несет Пользователь. 

ООО «В контакте», подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставленных Пользователем данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователя.

Пунктом 5.10 Правил предусмотрено, что если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим пользователем.

Согласно ответа ООО «В Контакте» от 00.00.0000 информация по приведенным истцом ссылкам была размещена пользователем персональной страницы (данные изъяты). 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что страницу пользователя (данные изъяты) зарегистрировала именно она и регулярно ею пользуется, также не оспаривала, что информации указанную в исковом заявлении опубликовала именно она. 

При этом, ответчик настаивала на том, что она не является непосредственным автором текста, а разместила на своей странице информацию, которая была ей прислана на адрес её электронной почты, в том же виде как и получила, путем размещения графических изображений, содержащих текст. 

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика были представлены снимки экрана своего компьютера, в частности переписка по электронной почте с пользователем под именем «(данные изъяты)». Данная переписка содержит тексты опубликованных ФИО2 на своей странице сообщений, а также фотоматериал, который по мнению отправителя подтверждает изложенные в тексте обстоятельства.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с 00.00.0000 ФИО5 занимает должность (данные изъяты), ранее в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 годя являлся (данные изъяты) 

Также представитель истца в суде пояснил, что в марте 2023 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по (данные изъяты) УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая неоднократно продлялась судом и действует до настоящего времени. События, которые вменяются истцу связаны с заключением (данные изъяты) концессионного соглашения. Предварительное следствие по делу на момент рассмотрения настоящего дела не закончено. 

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистом ФИО10 на основании адвокатского запроса ФИО1 ... от 00.00.0000, в представленных на исследование публикациях содержится значительный объем негативной информации о ФИО5, характеризующей его как преступника, человека обладающего низкими профессиональными и моральными качествами, и направленная на его дискредитацию, на умаление его чести и достоинства, опорочение, подрыв его репутации. 

Суд не находит оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством, поскольку уточнение поставленных вопросов самим специалистом не может свидетельствовать о недопустимости проведенного исследования, а направлено на наиболее полное исследование представленной информации и дачи конкретных ответов. Также включение в условие договора сторонами условия об оплате оплата стоимости проведения исследования после его изготовления не может свидетельство-вать о зависимости специалиста от заказчика, поскольку в случае отказа от оплаты данные расходы могут быть взысканы в предусмотренном судебном порядке.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 00.00.0000, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 00.00.0000).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Истец ФИО5, в силу занимаемой им на момент публикации постов должности, является публичным лицом.

Данный факт является достаточным основанием для вывода о применении принципа «более высокой степени терпимости», сформированного практикой Европейского Суда.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что ряд высказываний в спорных публикациях говорят о мнении и оценки, выражен не в форме утверждения, а выраженная в форме утверждения информация (возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения, направление денежных средств на ремонт моста) соответствует действительности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и является общедоступной информацией.

В частности в ходе рассмотрения дела ответчиком на обозрение были представлены видеозаписи, получившие широкое распространение в сети «Интернет», с критикой направленной участникам специальной военной операции гуманитарной помощи, работами по благоустройству набережной реки, мнение о которых ответчиком были выражены с ее публикациях. При этом, стороной истца не опровергнут довод ответчика о том, что данные видеозаписи недостоверными не признавались и до настоящего времени находятся в общем доступе.

С учетом изложенного, суд полагает, что распространенная информация является личным мнением (оценочным суждением) с которым согласилась ФИО2 публикуя информацию на своей странице, выражена не в грубой и не оскорбительной форме, автор публикации за рамки допустимой критики, которая всегда носит негативный характер, не вышли. При этом, свое негативное мнение о работе (данные изъяты) и её в главы в частности, ответчик обосновывает в том числе результатами рассмотрения гражданских дел, инициированных ответчиком с привлечением к участию в различном процессуальном статусе Администрации городского округа (адрес) РБ, что она также активно освещает на своей персональной странице в социальной сети. 

Получение истцом грамот, дипломов и иных поощрений в ходе осуществления своей профессиональной деятельности не является основанием ограничения права граждан на публикацию своего мнения, в том числе негативного, относительно его работы. 

Деятельность истца ФИО5 носит бесспорно публичный характер и предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 17.11.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2762/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003027-57) Салаватского городского суда Республики Башкортостан