Дело № 1-148/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001254-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 18 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственных обвинителей Чигановой Н.В., Грачева Д.Д., Шафир Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

потерпевшего С.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество С.В.Ю., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года около 22 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с музыкального центра тайно похитил принадлежащий С.В.Ю. сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» модели DRA-LX5 стоимостью 6791 рубль 50 копеек, в чехле-книжке от телефона «Huawei Y5 Lite» стоимостью 586 рублей 50 копеек, со встроенной картой памяти Micro SD объемом 4 ГБ стоимостью 249 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.Ю., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 7627 рублей 90 копеек. 

В ходе следствия похищенные мобильный телефон и чехол-книжка возвращены потерпевшему С.В.Ю.. Им заявлен гражданский иск на сумму 249 рублей 90 копеек стоимости невозвращенной карты памяти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался. 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что 19 января 2019 года около 19 часов зашел в гости к С.В.Ю., где также находились ранее не известные ему Виктор, Светлана, Костя и Ольга, распивали спиртные напитки. После того как С.В.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе со Светланой уснули, а остальные ушли, увидел на музыкальном центре мобильный телефон в чехле-книжке бежевого цвета, который решил похитить с целью сдачи в ломбард и получения денежных средств. Около 22 часов, убедившись, что все спят, забрал телефон. Чехол-книжку снял, установленные в нем сим-карты, карту памяти выкинул. В тот же вечер по его просьбе Е.Ю.М. с использованием своего паспорта заложила телефон под залог в комиссионный магазин «Монета», расположенный 

<

адрес>, выручив денежные средства в сумме 2000 рублей, которые передала ему. Деньгами распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 128-131, 132-135, 147-150). 

Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего С.В.Ю. и реализации его в ломбард ФИО1 указал в явке с повинной (том 1, л.д. 24-25).

Оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший С.В.Ю. показал, что 19 января 2019 года с 19 часов у него в квартире совместно с М.К.В., Б.С.В., Виктором, ФИО1 распивал спиртное. Принадлежащий ему телефон марки «Huawei 5 Lite» в чехле-книжке с картой памяти объемом 4 ГБ и двумя сим-картами находился на музыкальном центре. Примерно в 21 час 30 минут М.К.В., Б.О.С., Виктор ушли. Около 22 часов 30 минут сам уснул. В комнате остались ФИО1 и Светлана. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие телефона. Со слов Светланы стало известно, что когда она засыпала, телефон находился на музыкальном центре, ФИО1 оставался в квартире один. Спустя 2 дня при встрече с ФИО1 на вопрос о месте нахождения мобильного телефона последний не оспаривал, что взял его, сдал в ломбард, обещал вернуть. Со слов Е.Ю.М. стало известно, что мобильный телефон по просьбе ФИО1 сдан в ломбард с использованием ее паспорта. Согласен с результатами оценочной экспертизы телефона. Совершенным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 7627 рублей 90 копеек, который является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные заработки, приносящие доход примерно равный 15 000 рублей, из которых оплачивает проживание, кредит, приобретает продукты питания. Мобильный телефон с чехлом-книжкой возвращены. От исковых требований на сумму 249 рублей 90 копеек - стоимости карты памяти Micro SD объемом 4 ГБ отказался, производство по иску просил прекратить.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетелей М.К.В., Б.С.В., данные в ходе следствия. Они дали аналогичные друг другу показания, согласующиеся между собой. Каждый из них показал, что 19 января 2019 года около 19 часов находились в гостях у С.В.Ю., где совместно с ним, Светланой, Виктором и ФИО1 распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут уехали из квартиры, где остались Светлана, Виктор, ФИО1 и С.В.Ю. 20 января 2019 года со слов С.В.Ю. узнали о пропаже у него мобильного телефона, который 19 января 2019 года во время их ухода лежал на музыкальном центре (том 1, л.д. 55-56, 57-58)

Свидетель Е.Ю.М. показала, что в связи с переездом 19 января 2019 года попросила ФИО1 перенести принадлежащие ей вещи, хранившиеся в квартире, где ранее с ним проживали. ФИО1 вернулся около 23 часов, принес мобильный телефон марки «Huawei». Убедил ее в законности его приобретения, и по его просьбе ввиду отсутствия у него паспорта заложила данный телефон в ломбард на свой паспорт. Выручив за телефон денежные средства в сумме 2300 рублей, передала их ФИО1. Каким образом он ими распорядился, не знает. Через несколько дней от потерпевшего узнала о хищении указанного мобильного телефона.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля П.В.Д., данные в ходе следствия. Он показывал, что работает оценщиком комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи на комиссию товара № от 19 января 2019 года принял от Е.Ю.М. по ее паспорту на хранение мобильный телефон марки «Huawei», имеющий имей-№, выплатив ей 2300 рублей. 05 марта 2019 года указанный телефон изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 64). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением потерпевшего С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица по имени Дмитрий, который 26 января 2019 года похитил из его квартиры 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» (том 1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры 

<

данные изъяты>, в ходе которого в комнате на тумбе обнаружен музыкальный центр, на котором со слов участвующего в осмотре потерпевшего он в последний раз видел похищенный у него мобильный телефон. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI» (том 1, л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Монета», расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Lite», imei 1: №, imei 2: №, без чехла, без карты памяти, договор комиссии № от 19 января 2019 года, акт приема-передачи на комиссию товара от 19 января 2019 года (том 1, л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля Е.Ю.М. изъят чехол-книжка бежевого цвета от мобильного телефона (том 1, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр договора комиссии № от 19 января 2019 года, акта приема-передачи на комиссию товара, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Их осмотром установлено, что договор комиссии заключен между Е.Ю.М. и ИП М.А.С. в лице продавца П.В.Д., предметом договора явился мобильный телефон «HUAWEI Y5 Lite» imei 1: № с установленной ценой 2300 рублей (том 1, л.д. 68-71, 72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5» составляет 6791 рубль 50 копеек, чехла-книжки от телефона «Huawei Y5 Lite» - 586 рублей 50 копеек, карты памяти Micro SD объемом 4 ГБ - 249 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 81-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5», имей-номера: №, №, упаковочной коробки от него, чехла-книжки бежевого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 99-103, 104)

- справкой ООО «Реформа ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира 

<

данные изъяты> является помещением № 6 квартиры 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 142).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 19 января 2019 года около 22 часов кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.В.Ю., на общую сумму 7627 рублей 90 копеек.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в отсутствие собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Действиями ФИО1 потерпевшему С.В.Ю. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого равна половине суммы дохода потерпевшего, который не является для него постоянным. 

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах кражи телефона. Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Об обстоятельствах хищения телефона он также изложил в явке с повинной.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшего С.В.Ю., свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены соблюдением норм УПК РФ. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершил в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору 

<

данные изъяты>, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. По месту временного проживания в 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало. 

ФИО1 семейными связями не обременен. Непродолжительное время проживал со свидетелем Е.Ю.М., которой охарактеризован положительно, как оказывающий ей помощь в воспитании ее ребенка, однако его не содержал, поскольку сам стабильного источника дохода не имел, проживали на ее заработную плату. 

Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного легального источника дохода не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данные о его личности свидетельствуют о стойкости его противоправных взглядов, его склонности к совершению преступлений, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после содеянного, направленное на раскрытие преступления, розыск похищенного имущества, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому – все это позволяет суду при назначении ФИО1 наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ему не подлежит.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения приговором 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По делу потерпевшим С.В.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 249 рублей 90 копеек.

В судебном заседании потерпевший С.В.Ю. от исковых требований отказался, производство по иску просил прекратить. 

Судом разъяснены потерпевшему С.В.Ю. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять отказ потерпевшего С.В.Ю. от гражданского иска и производство по нему прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания основного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску С.В.Ю. о взыскании с ФИО1 в его пользу 249 рублей 90 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5», упаковочную коробку от него, чехол-книжку бежевого цвета, возвращенные потерпевшему С.В.Ю., оставить у него как у законного владельца;

- договор комиссии № от 19 января 2019 года, акт приема-передачи на комиссию товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева