Дело № 2-744/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1 (по видео-конференц связи), представителя ответчиков прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, прокуратуре РФ, прокуратуре Нижегородской области о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, прокуратуре РФ, прокуратуре Нижегородской области о возмещении морального вреда, указав, что 03.10.2014 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным бездействие заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Миронова В.Н., вызванное необоснованным перенаправлением сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от 29.04.2013 года в порядке ст.141 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что 27 мая 2013 года начальником 2 отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры ФИО6 заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении направлено в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода для принятия решения. 

06.06.2013 г. заместителем прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Мироновым В.Н. сообщение ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от 29 апреля 2013 года, как ошибочно направленное в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода, перенаправлено в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода. 

11.06.2013 г. и.о. прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО3 в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода возвращено заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, как необоснованно направленное в их адрес, при этом указано, что из заявления ФИО1 следует, что местом совершения преступления (распространение порочащих сведений), является железнодорожный вокзал г.Н.Новгорода, расположенного на территории Канавинского района г.Н.Новгорода.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия заместителя прокурора Канавинского района Миронова В.Н. ему причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2014 года, вступившим в законную силу 05.05.2015 года установлено, что 29 апреля 2013 года ФИО1 обратился прокуратуру Нижегородской области с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ, (о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ст.128.1 УК РФ), в котором просил предать его сообщение по подследственности в другой правоохранительный орган. 

27 мая 2013 года начальником 2 отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры ФИО4 заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении направлено в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода для принятия решения. 

06.06.2013 г. заместителем прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Мироновым В.Н. сообщение ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от 29 апреля 2013 года, как ошибочно направленное в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода, перенаправлено в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода. 

11.06.2013 г. и.о. прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО3 в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода возвращено заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, как необоснованно направленное в их адрес, при этом указано, что из заявления ФИО1 следует, что местом совершения преступления (распространение порочащих сведений), является железнодорожный вокзал г.Н.Новгорода, расположенного на территории Канавинского района г.Н.Новгорода.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Миронова В.Н., выраженное в необоснованном перенаправлении сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от 29.04 2013 г. в порядке ст.141 УПК РФ в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода (л.д.8-10, 22-24). 

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда при указанных ФИО1 обстоятельствах, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, не представлено.

Так, сам по себе факт признания действий (бездействия), решений органов прокуратуры и их должностных лиц незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает презумпцию компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания таких действий (бездействия) незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц этих органов, в частности прокуратуры, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Процессуальные права ФИО1, нарушенные действиями должностного лица прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода проверки его заявления о совершении преступления, восстановлены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействие со стороны заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Из постановления от 03.10.2014 года также следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка в рамках ст.144 - 145 УПК РФ и 31 октября 2013 г. оперуполномоченным ОУР Нижегородского МВД на транспорте ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка истца о том, что ему причинен моральный вред, поскольку он переживал и испытывал чувство страха и незащищенности, а также недоверие к правоохранительным органам, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, прокуратуре РФ, прокуратуре Нижегородской области о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач