Дело № 2-778/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 10.07.2018

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйманиБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей, признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйманиБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей, признании недействительным договора залога транспортного средства, в котором указал, что 19.09.2013 между ним и ООО КБ «АйманиБанк» был заключен кредитный договор. Ему был предоставлен кредит для покупки транспортного средства А21 FL-C VORTEX ESTINA. 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № под залог этого транспортного средства. Согласно договору залога сторонами определена залоговая стоимость (оценка) ТС – 322000 руб.

Указывает, что сумма кредита во много раз превышает стоимость приобретенного им автомобиля, банком она завышена умышленно, определен процент – 18,5%, стоимость ТС в договоре залога определена без экспертизы, в связи с чем он полагает договор залога незаключенным, недействительным.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, закон «О защите прав потребителей», ст. 15, 167 ГК РФ, просит признать незаключенным, недействительным договор залога транспортного средства, заключенный между ним и ООО КБ «АйманиБанк», компенсировать ему моральный вред в сумме 150 тысяч руб., взыскав указанную сумму с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 19.09.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения им транспортного средства А21 FL-C VORTEX ESTINA. 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ. Автомобиль он купил за 420000 рублей, кроме того, был оформлен договор залога, предметом залога выступил приобретенный им автомобиль, определена его залоговая стоимость – 322000 руб. В апреле 2015 года банк предложил ему условия перекредитования, с более низкой ежемесячной оплатой по кредиту, он согласился. Вновь был заключен договор залога того же автомобиля, но его стоимость уже определена как 225000 руб. Подписывая документы, он их почти не читал, так как сотрудники банка сначала тянули с оформлением бумаг до вечера, а потом его торопили, так как банк закрывался.

Полагает, что его обманули, нарушив его права как потребителя, тем, что кредитный договор был заключен на сумму, гораздо большую, чем стоимость автомобиля, он оплатил первоначальный взнос 50 тысяч рублей, но это не учли, в договоре залога и 2013, и 2015 гг. залоговую стоимость указали намного меньше, чем размер кредита. Это, по мнению истца, незаконно, в связи с этим он просит признать заключенные договора залога недействительными.

В ходе дачи объяснений по делу указал также и на свое несогласие с договором кредит, полагая незаконным и его, однако в письменном виде таких требований не заявлено, суд рассматривает дело в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил суду возражения на иск, в которых указал, что при заключении кредитного договора ФИО1 согласился с условиями кредитования, подписав анкету-заявление, внося платежи по кредиту, передав свой автомобиль в залог, о чем также указано в заявлении-анкете. Относительно требования о признании договоров незаключенными пояснил, что свое согласие, как с кредитным договором, так и с договором залога выразил последующими действиями – внесением платежей, подписанием договоров. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, при оспаривании договора залога от 19.09.2013, в иске просят отказать в полном объеме (л.д. 107-108, 141-142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с последующим направлением ему копи решения суда. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО КБ «АйманиБанк» 19.09.2013 заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-01/48408 на сумму 521 356 руб., под 18,5% на срок до 19.09.2018 (л.д. 15-16).

Как пояснил истец, данный кредит он заключил с целью приобретения транспортного средства - А21 FL-C VORTEX ESTINA. 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Не отрицал, что между ним и ответчиком был заключен договор залога ТС № ЗКк 60/2013/02-01/48408, согласно которому автомобиль был передан им в залог банку, что подтверждается копией акта приема-передачи ПТС от 26.09.2013 (л.д. 17).

Впоследствии, как поясняет и истец, и следует из возражений ответчика, в целях снижения финансовой нагрузки было произведено перекредитование, с истцом был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-01/4213 от 28.04.2015 на сумму 451069,02 руб., под 18,5% на срок до 28.04.2022, договор от 19.09.2013 был закрыт за счет указанных денежных средств (л.д. 10, 11, 116-121, 122-137).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение своих прав как потребителя тем, что в договорах залога и от 2013, и от 2015гг. залоговая стоимость транспортного средства указана намного меньше, чем стоимость автомобиля, по которой он его приобретал, оценка заложенного автомобиля экспертной организацией не проведена, в договоре залога не содержится указание на то, у какой из сторон находится залоговое имущество. Кроме того, считает недействительным сам кредитный договор, так как сумма кредита превышает стоимость его автомобиля, однако в письменной форме исковых требований относительно кредитного договора не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что между ними заключен смешанный договор, требования об обязательной экспертной оценке залогового имущества ГК не предъявляет.

Действительно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

Как видно из представленных договоров, оценка предмета залога производилась на основании соглашения сторон (п. 6 в договоре от 2015г. и п. 4 – 2013 г. – л.д. 17, 116).

Таким образом, данный довод истца судом отклоняется, как не основанный на законе.

Что касается утверждения истца об отсутствии указания у кого находится предмет залога, его суд также не принимает во внимание.

Так, кредитные договора, заключаемые ООО КБ «АйманиБанк» с заемщиками, состоят из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», Заявления-Анкеты, Графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, извещений (л.д. 122-137). 

Условия предоставления кредита под залог транспортного средства… ФИО1 при заключении договоров, как следует из п. 16 за 2013г., пп. 21-22 за 2015г. заявления-Анкеты, вручались, разъяснялись, о чем имеется его личная подпись (л.д. 16, 120). Пунктом 7.1.1.5 Условий указано, что предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя (л.д. 129).

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что владеет и пользуется приобретенным автомобилем на правах собственника. Таким образом, и этот довод истца судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии сч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что применительно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения его прав заключенными с ООО КБ «АйманиБанк» договорами, правовых оснований для признания их недействительными, а также незаключенными, не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании истец утверждал, что при заключении сделки его торопили, он не успел внимательно прочитать текст договоров, то есть его обманули, указав в договорах завышенные суммы кредита и заниженную стоимость предмета залога.

Между тем, убедительных, достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не приводит, не отрицает, что приобретенным в 2013 году автомобилем пользуется до настоящего времени.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом деле оснований для выхода за рамки заявленных требований суд не усматривает, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Истец, как уже выше указано судом, ссылается на фактический обман его со стороны кредитора – ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с тем, что с иском ФИО1 обратился 17.05.2018, сделки были заключены 19.09.2013, 28.04..2015, требование о признании договора залога недействительным также не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска о признании договоров залога недействительными, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, и все иные требования, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенным в иске обстоятельствам в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйманиБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей, признании недействительным договора залога транспортного средства отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

PAGE PAGE 8 �������������������������