Судья: Гайворонская О.В. Дело № 33-1388/2026 (33-10082/2025)

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-1537/2025

54RS0004-01-2025-001007-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» мая 2025 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от «06» июня 2025 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя К.Е. – С.А., представителя АО «Т-Страхование» - П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением К.Е. и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением Д.Н.

05.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение о признании случая страховым, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 348 200 руб. В организации проведения ремонта отказано, форма выплаты страховщиком изменена в одностороннем порядке.

К.Е. направлена претензия с просьбой осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, возместить убытки, а также выплатить неустойку. Претензия удовлетворена в части требований о доплате страхового возмещения в размере 51 800 руб. и неустойки в размере 95 168 руб., в остальной части в удовлетворении требований изложенных в претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2025 в удовлетворении заявления К.Е. отказано.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в сумме 778 800 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., неустойку в размере 304 832 руб., штраф - 320 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2025 года (с учетом с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от «06» июня 2025 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок) исковые требования К.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу К.Е. убытки в размере 307 700 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 304 832 руб., за составление заключения 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 307 700 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты убытков.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «Т-Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 368 руб.

С решением суда не согласилось АО «Т-Страхование», в жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков является незаконным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянт ссылается на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу №.

Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в рамках лимита в размере 400 000 руб., оснований для возложения ответственности в выплате сверх суммы 400 000 руб. не имеется, представленное истцом заключение в подтверждение размера ущерба неприменимо.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2025 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2024 года, вследствие действий Д.Н., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

5 июня 2024 года истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По указанному заявлению страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 640 000 руб., с учетом износа – 348 200 руб.

25 июня 2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 348 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2024 года №.

Не согласившись с действиями страховщика, К.Е. обратился к АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в течение 30 дней с момента получения претензии, возместить убытки, а также выплатить неустойку согласно действующему законодательству.

Однако, страховщик, уведомив заявителя письмом от 18 декабря 2024 года о доплате страхового возмещения, осуществил доплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма страхового возмещения по обращению истца составила 400 000 руб.

15 января 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило К.Е. сумму неустойки в размере 95 168 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 января 2025 года в удовлетворении требований К.Е. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Ввиду указанных обстоятельств и несогласия с размером и формой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые, оценив обстоятельства дела, доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцу не в полном объеме и не в установленной форме было произведено страховое возмещение, при этом страховщиком, в том числе, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не в полном объеме может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенных им ко взысканию сумм убытков и штрафа по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 640 000 руб., что установлено материалами дела, а именно калькуляцией составленной страховщиком, не оспоренной лицами, участвующими в деле.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 240 000 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны истца определением от 2 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30 апреля 2025 г. № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2024 г., без учета износа, по состоянию на дату ДТП 25 мая 2024 года составляет 707 700 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом наличия доаварийных повреждений на день дорожно- транспортного происшествия 25 мая 2024 г. составляет 1 273 400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 189 ГПК РФ, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями и не заинтересован в исходе дела, полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 ГПК РФ. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы судебной экспертизы положены в основу принятого решения.

С учетом изложенного с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 000 руб. (707 000 - 400 000 - 240 000).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Таким образом, рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы убытков, а не из не осуществленного АО «Т-Страхование» страхового возмещения.

Между тем размер неустойки и штрафа следовало исчислять из суммы надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка за период с 26.06.2024г. по 26.05.2025г. в сумме 304 832 руб.(400 000 руб./100 х 334)-95 168) и штраф в сумме 200 000 руб. (400 000/2).

Поскольку сумма неустойки, несмотря на неверно произведенные расчеты, судом первой инстанции определена верно, то решение суда подлежит изменению только в части подлежащего взысканию штрафа.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части подлежащих взысканию с ответчика убытков, то решение также подлежит изменению в части порядка расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 796 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» мая 2025 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от «06» июня 2025 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок) изменить в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, определив ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу К.Е. убытки в размере 67 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 67 000 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 796 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» мая 2025 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от «06» июня 2025 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок) – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026г.