Судья Халина М.Л. Дело № 22-326/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А., 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

адвоката Мазурова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе осужденного адвоката Мазурова С.А., в его интересах, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

осужденному 27 февраля 2017 года приговором Хомутовского районного суда Курской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с исчислением срока наказания с 15 августа 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 1 октября 2018 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, вину осознал и раскаялся в содеянном, принимает меры к погашению гражданского иска, в том числе, в добровольном порядке, трудоустроен пожарным, на добровольной основе работает сантехником. Состоит в бригаде быстрого реагирования, участвует в устранении аварий и поломок в исправительном учреждении, принимал активное участие в строительстве исправительного центра на территории исправительного учреждения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу, бабушку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающуюся в уходе в силу возраста, и мать, состоящую на учете в онкологическом центре г.Курска. 

В случае удовлетворения ходатайства обязуется в кратчайшие сроки погасить задолженность по гражданскому иску, так как решен вопрос о его трудоустройстве, о чем имеется гарантийное письмо.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что суд неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также не принял во внимание указания, содержащиеся в апелляционном постановлении Курского областного суда от 12 декабря 2018 года и не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Считает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства; принял во внимание мнение участвующего в судебном заседании прокурора, указавшего в судебном заседании, что ничем исключительным он (ФИО1) себя не зарекомендовал и что цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, хотя закон не требует от осужденного в качестве оснований для удовлетворения ходатайства каких-либо исключительных заслуг и достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований.

Считает, что суд не учел, что он не уклонялся от возмещения вреда, погашать задолженность начал спустя 4 месяца после поступления в исправительное учреждение - с момента трудоустройства и получения заработной платы, когда исполнительные листы поступили в исправительное учреждение, обращался с заявлением об увеличении удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности, погашает задолженность и в добровольном порядке; кроме того, его супруга также перечисляет денежные средства в счет погашения иска. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Мазуров С.А., в его интересах, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оспаривая изложенные в ходатайстве выводы, отмечает, что установленные по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, по его мнению, подтверждают наличие оснований для удовлетворения его ходатайства, которое было поддержано в судебном заседании представителем ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, указавшим, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что суд, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ, не привел убедительных законных мотивов, послуживших основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, по времени более, чем установлено в данной статье, выполняет общественные поручения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен; вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо. Выполняет программу психологической коррекции своей личности, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Кроме того, указывает, что его подзащитный женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать тяжело больна, о чем в материалах дела имеется медицинское заключение; в счет погашения гражданского иска за время отбывания наказания из заработной платы ФИО1 удержано 53882 рубля, в добровольном порядке погашено 2500 рублей; кроме того, в период с 18 января по 25 декабря 2018 года по инициативе осужденного его супругой внесены денежные средства в счет погашения гражданского иска в размере 6600 рублей.

В связи с чем, указывая, что препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с другими обстоятельствами, может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда, оспаривает вывод суда о том, что погашенную сумму по отношению к общей сумме исковых требований, в том числе и добровольно внесенную в погашение ущерба, нельзя в полной мере считать частичным возмещением причиненного ущерба, поскольку ФИО1 принял все зависящие от него меры к возмещению ущерба, но не смог его возместить в большем объеме по объективным причинам, поскольку какого-либо иного дохода, помимо заработка в месте отбывания наказания, он не имеет, обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением об удержании из его заработка 75%. 

Отмечает, что в материале имеется гарантийное письмо ЗАО ТПК «Дана» о готовности трудоустройства ФИО1 экспедитором после его освобождения, следовательно, замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет полностью отвечать интересам потерпевшей и быстрому возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнение адвоката Мазурова С.А. к апелляционной жалобе ФИО1 Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мазуров С.А. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, а также свое дополнение к апелляционной жалобе осужденного по изложенным в них доводам. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения адвоката Мазурова С.А., в интересах осужденного, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Порядок обращения с ходатайствами и представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого срока наказания, у ФИО1, осужденного за преступления средней тяжести, отбывшего более одной трети назначенного наказания, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, при рассмотрении ходатайств осужденного судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что цели назначенного наказания ФИО3 не достигнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированными, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Однако, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд не исследовал в полном объеме материалы личного дела осужденного, ограничившись оглашением двух психологических характеристик в отношении ФИО1 ( л.д.113 оборот, страница 8 протокола судебного заседания), что не может быть признано полным исследованием необходимых материалов; при этом не проверил соответствие представленных документов имеющимся в личном деле сведениям, наличие иных характеристик за весть период отбывания наказания осужденным, помимо представленных в связи с его ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, суд в постановлении указал, что осужденный программу психологической коррекции своей личности выполняет, но не проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности, что не соответствует сведениям, содержащимся в характеристиках на осужденного от 4 октября 2018 года (л.д.6-7) и от 17 января 2019 года (л.д. 90-91).

Кроме того, сославшись на недостаточность принятых осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшей, суд не выяснил причины уменьшения удержаний из заработной платы ФИО1 с 6921 рубля в период с июня по сентябрь 2018 года, до 2128 рублей в октябре, ноябре и декабре 2018 года, при том, что заработная плата осужденного в указанные периоды оставалась неизменной – 11 163 рубля (л.д.93).

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому оно не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова