РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, суд

УСТАНОВИЛ

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» был смертельно травмирован 

<

данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им гибелью родственника в размере 1 00 000 рублей в пользу каждой, кроме того в пользу ФИО2 расходы,. связанные с оформлением доверенности в размере 2 760 рублей, расходы связанные с оказанием ритуальных услуг, с погребением, поминальные обеды на сумму 69 025 рублей. Они переживали смерть 

<

данные изъяты>,, она принесла им физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила суду, что внук каждый день к ней заходил, она живет недалеко, был и в день гибели, обедал у нее, шутил, никаких мыслей о самоубийстве не высказывал. Он редко пил пиво с друзьями, в основном был дома. После его смерти она болеет на нервной почве, делала уколы, всегда его вспоминает, когда проходит через железную дорогу.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что погибший ее единственный сын, охарактеризовала его положительно, полтора года назад он переехал на съемную квартиру, которая находится рядом с ее домом, работал, водил машину. Через город проходит железнодорожные пути, он переходил дорогу, чтобы попасть в магазин и попал под поезд, возможно поскользнулся, так как был обут в красовки. Когда она пришла к нему в квартиру после его смерти, то там горел свет, на паузе была включена музыка. У него не было никаких неприятностей на работе, конфликтов, новый год он встречал с ними, имеются фото. Ей неизвестно, почему свидетель его знакомый дал показания, что он хотел закончить жизнь самоубийством. Похороны, поминки оплачивала она. Она после смерти сына 2 недели не ходила на работу, т.к. переживала случившееся, не верит, что он мог покончить жизнь самоубийством. Она так же пыталась выяснить обстоятельства произошедшего, ей говорили, что был проходящий поезд, она спрашивала у эксперта, тот ей сказал, что его сбил поезд. У него были порезы на руки, он их получил в детстве во время игры.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 поддержала представленный отзыв, в удовлетворении иска о компенсации просила отказать, поскольку имеет место суицид, что подтверждается актом служебного расследования, отказным материалом, показаниями свидетелей, машиниста поезда и его помощника. Расходы за поминальные обеды на 9, 40 день, не подлежат компенсации, поскольку не являются обязательными и не связаны непосредственно с захоронением, документально подтверждены расходы на сумму 35 200 рублей..

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось.

Принимая во внимание изложенные выше доводы, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>, которая охарактеризовала его положительно, племянник никогда не высказывал мыслей о самоубийстве. Свидетели 

<

данные изъяты>. подтвердили показания, которые они давали сотрудникам полиции. Пояснили суду, что увидели силуэт за 30-40 метров, он стоял, потом встал на четвереньки, положил голову на рельсы, подавали сигналы, наезда предотвратить не удалось. Метели не было, проходящего поезда тоже не помнят., изучив представленные доказательства :свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>. л.д. 12, свидетельство о смерти л.д. 13, справка о смерти л.д. 14, медицинское свидетельство о смерти л.д. 15, 16, документы подтверждающие родственные отношения истцов с погибшим л.д. 19-24, семейные фото л.д. 38-39, справка о доходах 

<

данные изъяты>. л.д. 40,характеристика с места жительства и работы л.д. 41, 42, 43, выписка из журнала происшествий л.д. 49-51, акт судебно-медицинского исследования № 10-07/14П л.д. 53-59, Акт служебного расследования транспортного происшествия л.д. 80-81, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года л.д. 98, обозрив в судебном заседании отказной материал по факту смерти, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

Согласно Акта № 2 служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия явилось нарушение 

<

данные изъяты> г.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18.Машинистом 

<

данные изъяты>. и помошником машиниста 

<

данные изъяты>. правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались. 

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № 10-07/14П. смерть 

<

данные изъяты>. последовала от травматической ампутации на уровне шеи. Ко времени наступления смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 263, ст.ст. 105,110, 110.1, 110.2 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше показания,, характеристики погибшего, учитывая его образ жизни, суд не усматривает в действиях погибшего суицида. 

Судом установлено, что погибший являлся единственным 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицы переживали его смерть, она причинила им нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий вызванных утратой родного человека, степенью родства, а также обстоятельства его гибели: находился на рельсах в неустановленном для переходе места, в состоянии сильного алкогольного опьянения.. 

Исходя из изложенного суд полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 Указанную сумму компенсации суд находит достаточной, соответствующей принципу разумности, справедливости, достаточности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Матерью погибшего ФИО2 заявлены требования на возмещение расходов по погребению и поминкам, в размере 69 025 рублей и судебных расходов 2 760 рублей, что подтверждается квитанциями, договором.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на погребение в сумме : 

<

данные изъяты> 

Поскольку они являются необходимыми для проведения погребения после смерти человека и предусмотрены ст. 3 ФЗ « О погребении и похоронном деле». Проведение поминальных обедов в 9,40 дней, год проводились по желанию родственников, не являются обязательными расходами, и не подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и удостоверение копий документов в размере 2 760 рублей / / л.д. 25/

В соответствии с ч 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы была освобождены при подаче искового заявления в размере 2 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного гибелью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного гибелью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги « государственную пошлину в доход государства в размере 2 180 рублей / две тысячи сто восемьдесят рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ