№ 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 29 марта 2017 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В., 

с участием прокурора Зайцевой М.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью « Общество) ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

Согласно данному постановлению генеральный директор ООО ФИО6. обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, тем самым не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО6. вступил во владение наследством ДД.ММ.ГГГГ после смерти предыдущего директора ФИО15. В силу неопытности совершил данное административное правонарушение по неосторожности, впервые, вину в содеянном правонарушении признал. Кроме того, совершённое административное правонарушение не причинило существенного вреда общественным нарушениям и не создало реальной угрозы его причинения. В настоящее время ФИО6. принимает меры для устранения нарушения административного правонарушения, испытывает финансовые трудности, в связи с произошедшим пожаром на территории ООО », задолженности по налогам. Поскольку ФИО6 является субъектом малого предпринимательства, сложившаяся ситуация и уплата налагаемого административного штрафа влечёт банкротство и прекращение деятельности ». 

Заявитель ФИО6. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседание представитель ФИО6. ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что руководителем предпринимаются меры по устранению административного правонарушения, подано заявление в Управление Росприроднадзора по о соответствии вида отхода ФККО, в настоящее времы выбпрос вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения сокращен до минимума, так как печь на дровах не функционирует (сгорела в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды .

Заслушав представителя заявителя ФИО1, прокурора, полагавшего оставить постановление должностного лица без изменения, изучив жалобу с приложенными материалами, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы генеральным директором ООО «» ФИО6. не пропущен.

Пункт 2 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ уполномочивает старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении генерального директора ООО «» ФИО6. вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО » зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №. Местом нахождения Общества является территория . Учредителем Общества с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО15. Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения единственного участника ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, данные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности ООО « - предоставление прочих мест для временного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Уставом ООО «» (л. д. 18-31), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6), решением единственного участника ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в ходе проверки при обследовании территории земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый №), выявлены действующие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «»: 1 котельная на угле, 1 печь на дровах, 1 парковка автотранспорта на 5-6 автомобилей. При эксплуатации котельной и печи в атмосферный воздух выделяются следующие вредные (загрязняющие) вещества: оксид углерода, окислы азота, ангидрид сернистый, углерод (сажа), бензапирен, зола углей, взвешенные вещества. При эксплуатации парковки автотранспорта в атмосферный воздух осуществляется выброс следующих вредных веществ; оксида углерода, углеводородов, окислов азота, ангидрида сернистого, углерода. Срок ранее полученного Обществом разрешения на выброс вредных веществ; 0133-12 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки разрешение на выброс отсутствует. Данный факт подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д. 36-45 материалов административного дела). 

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе прокурорской проверки установлено, что срок ранее полученного ООО «» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росприроднадзора по , истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,78).

Согласно разделу 10 Устава ООО «» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, который выполняет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в Обществе (л.д.11-29).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, старшим государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды правомерно вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «» ФИО6

Виновность в совершении правонарушения генеральным директором ООО «» ФИО6 не оспаривается и подтверждается, в числе прочего, постановлением межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 материалы административного дела), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий (л.д. 36-45 материалы административного дела), заключением ОГБУ » от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60 материалы административного дела), объяснением представителя генерального директора ООО «» ФИО6 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 материалы административного дела), объяснением представителя генерального директора ООО «» ФИО6 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 50-53 материалы административного дела), объяснением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46-49 материалы административного дела).

Доказательств, опровергающих факт нарушения генеральным директором ООО «» ФИО6. требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не представлено. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «» ФИО6. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом учтено: смягчающие вину обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное принятие мер, для устранения выявленного нарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При анализе материалов дела прихожу к выводу, что при назначении наказания необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ООО « является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), находится в трудном финансовом положении, сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, подтверждающих причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба, не представлено, правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки (в силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации). 

Довод должностного лица в постановлении о назначении административного наказания о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства в части замены административного штрафа на предупреждение по тем основаниям, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при осуществлении прокурорского надзора, признаю не состоятельным, не соответствующим требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что при назначении наказания генеральному директору ООО «» ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность генерального директора общества с ограниченной ответственностью « ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное принятие мер по устранению выявленных нарушений, наличие малолетнего ребенка на иждивении и тяжелое материальное положение возглавляемого им микропредприятия.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части вида наказания, в связи с чем, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ изменить в части вида наказания.

Заменить административное наказание, назначенное постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.