Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 31.05.2014 года в размере 1 234 724, 13 руб., в т.ч.: 112 339, 47 руб. - неустойка за просроченные проценты, 154 564, 45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 225 837, 06 руб. - просроченные проценты, 741 983, 15 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373, 62 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 31.05.2014 года между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 1 118 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 1, 1 кредитного договора Банк перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 1 118 000 руб. 

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку - 0,5 % от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

На 31.07.2018 года задолженность ответчика составила 1 234 724, 13 руб.

ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала, их обоснование оставила прежним. Дополнительно указала, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года заёмщику, в связи с изменением финансового положения, был предоставлен льготный период, в течение которого ФИО3 лишь частично уплачивались проценты за пользование кредитными средствами (в оговоренной сторонами сумме). После этого ответчик непродолжительное время вносила ежемесячные платежи, но с октября 2017 года выплаты прекратила. Сумма основного долга и процентов, указанная в требовании от 28.06.2018 года, разнится с той, что заявлена в иске, так как на дату направления требования кредитором еще не производился вынос на просрочку всей задолженности по договору за период его действия, кроме того, не учитывались проценты, которые не были выплачены в полном объеме за время льготного периода. Неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, который ФИО3 подписала добровольно. Каких-либо оснований для её уменьшения, не имеется. 

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 (ордер в деле) требования истца признала частично. Не оспаривала сумму основного долга и проценты, начисленные кредитором. Однако при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов. В обоснование своей позиции сослалась на то, что сумма неустойки значительна, составляет более 1/3 от суммы невыплаченного долга и процентов. Также обратила внимание на то, что ФИО3 изначально добросовестно уплачивала ежемесячные платежи. После расформирования отдела, где она работала, была переведена на другое место работы, её заработок существенно снизился. При выходе на пенсию у ФИО3 обнружено заболевание, лечение от которого она проходит до настоящего времени. Доход ответчика незначителен, составляет не более 15 000 руб. в месяц. 

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что 31.05.2014 года между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 1 118 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

Заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку - 0,5 % от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. С графиком платежей ФИО3 была ознакомлена. 

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Взятые на себя обязательства, в том числе с учётом льготного периода, ответчик ФИО3 исполняла до октября 2017 года, после чего какие-либо выплаты по договору не производила. 

По состоянию на 31.07.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 31.05.2014 года составила 1 234 724, 13 руб., в т.ч.: 112 339, 47 руб. - неустойка за просроченные проценты, 154 564, 45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 225 837, 06 руб. - просроченные проценты, 741 983, 15 руб. - просроченный основной долг.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

28.06.2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требование о расторжении кредитного договора.

Ответчик до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасиа.

Суду представлены достаточные доказательства, которые подтверждают нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО3, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ФИО3 произведено согласно условиям кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета долга не представлено. 

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае сторона ответчика в обоснование требований о снижении размера неустойки ссылается на её чрезмерность. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Учитывая размер задолженности и сумму начисленных процентов, суд не усматривает злоупотребление со стороны Банка своим правом, начисление соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Исковые требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению. 

Также, учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются все основания для расторжения кредитного договора № от 31.05.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ). 

Поскольку требования истца удовлетворены, ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению с ответчика уплаченная им государственная пошлина в сумме 14 373, 62 руб. (платёжное поручение № от 22.08.2018 года). 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2014 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2014 года в размере 1 234 724, 13 руб., в т.ч.: 112 339, 47 рублей - неустойка за просроченные проценты, 154 564, 45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 225 837, 06 рублей - просроченные проценты, 741 983, 15 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373, 62 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Липатова