Дело № 1- 278/2017 (17510026)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников: Иванова С.В., предъявившего удостоверение № 235, ордер № 1203,ФИО2, предъявившей удостоверение № 1329, ордер № 178, 

потерпевшего Х. 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области,

30 октября 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3 (ФИО4) Х., *** ранее судимой:

- 25 июня 2010 года *** по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; 

- 05 октября 2012 года *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Юргинского горсуда от 25 июня 2010 года к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобождена 22 сентября 2014 года по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Потапова (до брака – ФИО4) Д.С. умышленно причинила Х. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ***, при следующих обстоятельствах: 

16 января 2017 года, около 18 часов, ФИО1 находилась в доме, расположенном по *** где совместно с Х.. и Х. распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой Х.. нанес Х.. удар колуном в область головы.

После чего, ФИО1, на почве, возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им Х.. один удар в область брюшной полости слева, причинив тому непроникающее колото - резаное ранение левой подвздошной области, квалифицированное, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО1, тем же ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Х.. еще один удар в область живота, причинив тому проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сигмовидного отдела толстой кишки и ее брызжейки, с повреждением подвздошного отдела тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума, квалифицированное, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования подсудимая неоднократно давала показания об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения Х.., которые были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемой 17.01.2017 года (л.д. 21-23), она показала, что 16 января 2017года, около 13 часов, с Х. пришли к Х. проживающему в *** Принесли с собой две бутылки водки. Там же находился Х.. Чуть позже пришел незнакомый ей мужчина, лет семидесяти, по имени Х.. Сидя в кухне, совместно распивали спиртное. Вскоре Х. ушел. Х., зайдя в комнату, вышел с молотком и стамеской, замахнувшись молотком на, сидевшего рядом с ней на диване, мужчину по имени Х. Она выхватила у него молоток и стамеску. В это время, Х., обхватив Х. сзади руками, попросил того успокоиться. Х. вырвавшись, толкнул того руками. Х. отшатнулся. Падая, Х., схватил Х. за руку, оба упали на пол. Поднявшись, Х. вышел на веранду, вернувшись в дом с колуном. Ударил им, сидевшего на табурете, Х. в область лба справа. Х. присел на корточки, из раны текла кровь. Х. стал замахиваться колуном на Х.. Она попыталась выхватить из рук Х. колун, но у нее не хватило сил. Испугавшись, что Х. может ударить ее колуном, левой рукой схватилась за колун, а правой взяла со стола нож, нанесла им один удар в низ живота, посередине его, рассчитывая на то, что Х. выронит колун. Х. бросив колун на пол, сначала курил, сидя на корточках у печки, а затем лег на пол. Увидела у него кровь в области живота. Предложила Х. вызвать скорую помощь, но он отказался. С Х. они ушли домой к последнему. На следующий день за ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, добровольно написав явку с повинной.

В ходе следственного эксперимента 17 января 2017 года (л.д.33-34,35) ФИО3 (ФИО4) пояснила, что левой рукой перехватила правую руку Х., в которой находился колун, правой рукой нанесла Х. удар ножом в живот, ниже пупка, продемонстрировав свои пояснения на статисте.

На очной ставке с потерпевшим Х. 29 марта 2017 года (л.д. 74-78), подсудимая пояснила, что Х., ударил колуном по голове Х., у того пошла кровь. Намахнулся колуном на нее. Левой рукой она схватила его за запястье правой руки, в которой тот держал колун, а правой рукой взяла со стола нож, нанесла им Х. один удар в живот, т.к. он намахнулся на нее колуном. Х. вытащил из живота нож, положил его на стол.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемой 05 апреля 2017 года (л.д. 89-91), подсудимая, подтвердив свои показания, данные на очной ставке с потерпевшим, уточнила, что правой рукой нанесла Х. два удара ножом. Первый раз только задела Х. ножом, поэтому нанесла тому второй удар ножом в живот. Вытащив нож из живота, положила его на стол. У Х. из живота пошла кровь. Удары ножом нанесла, защищаясь, чтобы Х. не успел первым ударить ее колуном. Ранее не говорила, что нанесла два удара, т.к. считала, что первый удар не причинил какой – либо вред Х.. При первоначальном допросе следователь неверно понял ее, что Х. намахивался колуном на Х.. В действительности Х. намахивался колуном не на Х., а на нее.

На допросе в качестве обвиняемой 16 мая 2017 года (л.д.133-135), подсудимая признала чину частично, подтвердила показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, пояснила, что испугавшись, нанесла Х. два удара ножом в живот, одним из которых, причинила тому тяжкий вред здоровью, т.к. он намахнулся на нее колуном, приготовившись для удара. Второй удар ножом нанесла, т.к. ей показалось, что первый удар не причинил Х. вред здоровью и тот мог не успокоиться. Нанося удары ножом, понимала, что может причинить тому тяжкие последствия, но у нее не было выбора. 

В ходе повторного следственного эксперимента 14 июня 2017 года ( л.д. 167-169, 170-178), подсудимая подтвердила свои показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой. При этом пояснила, что, когда Х., подняв над головой колун, пошел на нее, правой рукой прикрыла свою голову, а левой рукой взяла со стола нож, которым нанесла Х. один удар в область брюшной полости. После чего, Х., бросив на пол колун, схватил ее за кисть левой руки, державшей нож. Тогда она нанесла второй удар ножом в область брюшной полости Х., продемонстрировав свои пояснения на манекене. 

На очной ставке с потерпевшим Х.. 20 июля 2017 года

(л.д.191-192), подсудимая, подтвердив свои показания о нанесении двух ударов ножом Х., уточнила, что в ходе повторного следственного эксперимента она неверно указала, что левой рукой нанесла удары ножом. В действительности она выставила перед собой левую руку, а правой рукой взяла нож, несильно ударила им в живот Х. После того, как Х., бросив колун, схватил ее за руку, в которой она держала нож, ударила его второй раз, но уже сильнее.

При допросе в качестве обвиняемой 20 июля 2017 года (л.д.193-194), подсудимая пояснила, что все было так, как она показывала в ходе повторного следственного эксперимента, кроме ее пояснений, что удар ножом наносила левой рукой. Она разволновалась, т.к. ей было неприятно вспоминать, поэтому перепутав, сказала, что взяла нож в левую руку. В действительности, она приподняла левую руку, чтобы не допустить удара по голове. В правую руку взяла нож, несильно ударила им в живот Х.. Х., бросив колун, схватил ее за руку, в которой она держала нож. Ударила его второй раз ножом, но уже сильнее, т.к. испугалась, не знала, какова будет его реакция на первый удар ножом. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний и протоколов следственных экспериментов с участием ФИО3 (ФИО4), подсудимая их не подтвердила, пояснив, что они не соответствуют действительности. В действительности удары ножом Х. наносила не она, а Х. Признательные показания на следствии давала, т.к. между нею и Х. была договоренность, что она возьмет вину на себя, т.к. Х. не судим. Взамен мать Х. обещала ей помочь избежать уголовной ответственности, т.к. знакома с бывшим сотрудником полиции Х. С этой целью ею и Х. была придумана версия, что Х. замахивался на нее колуном, защищаясь, она нанесла ему удар ножом. Уже в ходе следствия узнала, что Х. были нанесены два удара ножом. По совету адвоката признала, что оба удара ножом были нанесены ею. У нее состоялся телефонный разговор с Х., который заверил ее, что ей ничего не будет, т.к. она защищалась. Выйдя замуж за ФИО3, решила дать в суде правдивые показания. Х. и его родители ее оговаривают, т.к. заинтересованы, чтобы она была осуждена вместо Х. Х. также ее оговаривает, но по какой причине, ей неизвестно. 

Виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью Х. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Х.. подтвердил в судебном заседании, что проживает вместе со Х., который 16 января 2017 года получил пенсию, купил спиртное и закуску. Днем к ним пришли Х. с ФИО3 (ФИО4) Х.. Вместе выпивали в кухне. В силу опьянения, не помнит, приходил ли Х., но допускает это. Х. уснул в кухне на диване. Опьянев, он предложил Х. и ФИО3 (ФИО4) уйти, т.к. собирался ложиться спать и не хотел, чтобы в доме оставались посторонние. Они на его просьбу не отреагировали. Прилег в комнате. Затем, вышел в кухню. Увидел, как ФИО3 (ФИО4) обыскивает карманы спящего Х.. Вновь предложил им уйти, но они не ушли. Тогда взял в руки молоток и стамеску, рассчитывая на то, что, увидев их, они уйдут. Однако, отобрав у него молоток и стамеску, те не уходили. Понимая, что они не уйдут добровольно, решил припугнуть колуном, который взял на веранде. Замахнулся им на Х. сказал, чтобы уходили. Х. отмахнулся рукой. В это время его шатнуло в сторону, и он колуном ударил Х. по голове. Поставив колун у печки, подошел к сидевшей на диване ФИО3 (ФИО4), потребовал уйти. Х. в это время находился у него за спиной. ФИО3 (ФИО4), правой рукой ударила ему в живот. Схватив ее за руку, увидел в руке кухонный нож, которым ему был нанесен удар. Отпустил руку. В это время ФИО3 (ФИО4) этим же ножом с силой нанесла второй удар в живот, погрузив его глубоко. Сразу же почувствовал резкую боль в животе. ФИО3 (ФИО4) вынула нож. Он упал на пол. Услышал, как она сказала: «я его зарезала», а Х. переспросил: «порезала или убила?» Затем Х. осмотрел его живот, предложил вызвать скорую помощь, но он отказался, надеясь, что обойдется. Х. с ФИО3 (ФИО4) ушли. Приходила ли после их ухода мать Х., не помнит. Утром ему стало хуже. Сказал Х., что его порезала ФИО3 (ФИО4), показав рану на животе, попросил вызвать скорую помощь. Он колуном на ФИО3 (ФИО4) не намахивался. Х. ему удары ножом не наносил. Считает, что подсудимая нанесла ему удары ножом, т.к. он ударил колуном по голове Х. и требовал, чтобы они ушли. Оснований оговаривать подсудимую, у него нет. Полагает, что подсудимая оговаривает Х., чтобы уйти от ответственности. Каким образом на полу оказались разбитые хлебница и телефон, не помнит. Предполагает, что кто-то из них сбросил их на пол с холодильника. Просит взыскать с подсудимой 250 тысяч рублей в возмещение морального вреда, т.к. в результате ножевого ранения ему причинены физические и нравственные страдания. Он испытал стресс, физическую боль, перенес операцию. В настоящее время ему трудно выполнять физическую работу.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что днем 16 января 2017 года, купив спиртное и закуску, пришли с ФИО3 (ФИО4) Х.. в гости к Х., где вместе с хозяином, Х., сидя в кухне, выпивали. Ссор между ним не было. Х. ушел, а Х. уснул на диване в кухне. Х., опьянев, стал настаивать, чтобы они ушли, но они не уходили. Затем зашел в комнату, откуда вышел с молотком и стамеской, повторил, чтобы они уходили. Он отобрал у того молоток и стамеску. Они с Х. стали толкаться, упав на пол. Падая, задели холодильник, с которого на пол упала и разбилась хлебница. После чего, вновь сели за стол, выпили. Х. молча вышел на веранду, вернулся с колуном, замахнулся им на него, ударив в лобную область. Он успел подставить руку, смягчив удар. Из раны пошла кровь, залив ему глаза. Присел на корточки у печки, закрыв лицо руками. Услышал шум, спросил: «что вы делаете?». ФИО3 (ФИО4) ответила: «я пырнула его ножом в живот». Вытер лицо, увидел лежащего на полу Х.. Осмотрел ему живот, увидел одну рану, которая кровоточила. Предложил вызвать скорую помощь, но Х. отказался, сказал, чтобы они уходили. Они ушли к его родителям, где рассказали о случившемся. Его мать сходила к Х., вернувшись, сказала, что тот отказался вызвать скорую помощь. После чего, мать выгнала их из дому, они ушли к Х., где пробыли до утра. В тот же день их доставили в полицию. Выписавшись из больницы, Х. сказал ему, что увидел, как ФИО3 (ФИО4) лезла в карман спящего Х., поэтому стал выгонять их, а также, что Потапова (Шалаева) дважды ударила его ножом в живот. Первый удар он не почувствовал, а второй удар был сильным, от которого он упал. ФИО3 (ФИО4) рассказала ему, что ударила ножом Х. т.к., якобы тот замахнулся на нее колуном. Между ним и ФИО3 (ФИО4) не было договоренности, чтобы она взяла вину себя, т.к. он не наносил Х. удары ножом. Позднее от следователя узнал, что, якобы ФИО3 (ФИО4) сказала, что удары ножом наносил он. Однако, ФИО3 (ФИО4) по телефону сообщила ему, что не говорила этого. Считает, что подсудимая оговаривает его, желая, таким образом, уйти от ответственности за совершенное ею. Оснований ее оговаривать, у него нет.

Свидетель Х.. подтвердил в судебном заседании, что проживает у Х. в ***. 16 января 2017 года получил пенсию, купил спиртное и продукты питания. К Х. пришли Х. с ФИО3 (ФИО4) Х., Х.. Сидя в кухне, распивали спиртное. Ссор не было. Через некоторое время Х. выпроводил Х.. Опьянев, он уснул в кухне на диване. Утром Х. показал ему на живот, где была запекшаяся кровь, сказал, что его порезала ножом Х., которая приходила с Х. Попросил вызвать скорую помощь. По его просьбе сосед Х. вызвал скорую помощь, на которой Х. увезли в больницу. Позднее Х. рассказал ему, что увидел, как Х. полезла к нему в карман брюк, где были деньги. Стал выгонять Х. с Х., но те не уходили. Тогда взял колун, замахнулся им на Х. и нечаянно задел того по голове. Х. взяла со стола кухонный нож и два раза ударила им в живот Х. Со слов Х. тот на Х. колуном не намахивался, колун стоял у печки. Утром он видел колун, лежащим у печки. Приехавшим сотрудникам полиции он показал кухонный нож и колун, на которых была кровь, они были изъяты. 

Свидетель Х. подтвердил в судебном заседании, что утром 17 января 2017 года, по просьбе Х., проживающего с Х. по соседству, вызвал для последнего скорую помощь. Х. сообщил ему, что накануне вечером девушка по имени Х. порезала Х.. Позднее, выписавшись из больницы, Х. подтвердил, что его порезала подруга Х. по имени Х.. Произошло это в доме у Х. 

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что 16 января 2017 года, вечером, ее сын Х. пришел домой с ФИО3 (ФИО4) Х., в нетрезвом состоянии, оба расстроены. У сына рана над левой бровью, запекшаяся кровь. Она стала ругаться на них, прогонять. ФИО3 (ФИО4) сказала, что «завалила» Х., кольнула его ножом. Она сходила к Х., чтобы узнать, насколько серьезное ранение и причастен ли к этому ее сын, т.к. у того была рана на голове. Х. лежал на полу с обмотанным животом. Сказал ей, что его порезала ФИО3 (ФИО4). Она предложила ему вызвать скорую помощь или сообщить родителям, но тот отказался. На полу лежали разбитые хлебница, сотовый телефон, что-то стеклянное, возле печки лежал колун, со следами крови на топорище. Сын рассказал ей, что они выпивали, Х. стал их выгонять. Вышел на них с молотком и отверткой. Затем замахнулся на него колуном, ударив по голове. Кровь залила ему глаза. В это время ФИО3 (ФИО4) крикнула, что порезала Х. Позднее от Х. узнала, что тот увидел, как ФИО3 (ФИО4) полезла в карман к Х. стал выгонять их, ФИО3 (ФИО4) его порезала. В конце сентября родственники ФИО3 (ФИО4) стали распространять слухи, что, якобы они «подкупили» Х., ФИО3 (ФИО4) отпустят, а привлекут ее сына. Ни сын, ни ФИО3 (ФИО4), не говорили ей о том, что удары Х. ножом наносил ее сын. Договоренности о том, что ФИО3 

(ФИО4) возьмет на себя вину сына, а она через своего знакомого Х., бывшего сотрудника полиции, поможет ей уйти от ответственности, не было. По этому поводу Х. не звонила, и ФИО3 (ФИО4) с ним по телефону не разговаривала. Считает, что та оговаривает их в этой части, желая уйти от ответственности. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в один из дней, зимой этого года, около 20 часов, их сын Х. пришел домой с ФИО3 (ФИО4) Х.. Жена стала на них ругаться, выгонять ФИО3 (ФИО4), которая сказала, что «завалила» Х., ткнула его ножом. Не поверив, попросил жену сходить к Х., проверить. Вернувшись, жена сказала, что Х. лежит на полу с обмотанным животом, подтвердил, что его порезала ФИО3 (ФИО4). Разговоров о том, что Х. порезал их сын, не было. 

Свидетель Х.. пояснил в суде, что не помнит, приходили ли к нему в январе текущего года Х. с ФИО3 (ФИО4) Х. но допускает это. Слышал, что порезали Х. но, кто и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. 

Свидетель Х. пояснила суду, что подсудимая ФИО3 (ФИО4) Д. с февраля текущего года проживает с ее сыном. Помогает воспитывать двоих детей сына от первого брака, вести домашнее хозяйство. Характеризует ее, как спокойную, трудолюбивую. Спиртные напитки не употребляет. Межу ФИО3 (ФИО4) и детьми сложились хорошие отношения, дети называют ее мамой.

Из протокола осмотра места происшествия, дома по ***, от 17 января 2017 года, приложенной к нему фототаблицы (л.д. 5-10), следует, что на столе в кухне обнаружен нож с деревянной рукояткой темного цвета, обмотанной изолентой синего цвета, с длиной клинка 9,1 см, рукоятки- 12, 5 см. На полу возле холодильника – колун, общей длиной 76 см, длиной рукояти- 68 см., со следами бурого цвета на рукояти, с которых сделаны смывы. Нож и колун изъяты. 

Из протокола осмотра ножа, изъятого 17 января 2017 года при осмотре места происшествия, (л.д.85-86), следует? что нож состоит из клинка и рукоятки: общая длина ножа- 216 мм., длина клинка-88 мм., наибольшая ширина клинка-20 мм., наибольшая толщина клинка-1,3 мм., длина рукоятки- 128 мм., ширина рукоятки в средней части- 22мм., толщина рукоятки в средней части-17 мм. 

Согласно заключению криминалистической экспертизы №80 от 24 марта 2017 года, нож, изъятый 17 января 2017года в ходе осмотра места происшествия (л.д. 63-65), не относится к категории холодного оружия. Является ножом хозяйственно - бытового назначения и изготовлен промышленным способом. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27 марта 2017 года, приложенной к нему фототаблицы (л.д.53-54, 55-56), потерпевший Х.. в ходе следственного эксперимента дал пояснения, продемонстрировав их при помощи манекена, как ФИО3 (ФИО4) Д. нанесла ему удар ножом в область живота. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта №420, от 03 апреля 2017 года (л.д. 79-80), следует, что Х.. причинены: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сигмовидного отдела толстой кишки и ее брыжейки, с повреждением подвздошного отдела тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не проникающее колото - резаное ранение левой подвздошной области, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий, указанному в медицинских документах, 16.01.2017г., от не менее двух воздействий предмета, имеющего колюще - режущие свойства. 

Образование одного из описанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных экспериментов от 17 января и 27 марта 2017 года, не исключается. Ответить достоверно, какое именно из телесных повреждений образовалось при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № 1015/420, от 24 июля 2017 года (л.д. 198-199), не проникающее колото - резаное ранение левой подвздошной области и проникающее колото-резаное ранение живота, могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента 14 июня 2017 года, как обвиняемой ФИО4, так и потерпевшим Х. Согласно данным, указанным в медицинских документах, указанные повреждения могли образоваться у Х.. 16 января 2017 года.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ею преступления, за исключением показаний о том, что она нанесла удары потерпевшему ножом, защищаясь, т.к. он замахнулся на нее колуном, подробны, в целом последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего, что именно подсудимая нанесла ему удары ножом в живот, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, протоколами следственных экспериментов. Оснований для самооговора судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимой, данные в ходе расследования о

том, что удары потерпевшему ножом нанесла, защищаясь, т.к. он замахнулся на нее колуном, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше в приговоре, в том числе пояснениями самой подсудимой в суде о том, что эти показания она давала с целью смягчить степень своей ответственности за содеянное. В действительности потерпевший не намахивался на нее колуном.

Версия подсудимой в суде о том, что удары ножом потерпевшему наносила не она, а свидетель Х. является явно надуманной, признается судом несостоятельной, расценивается как подтверждение избранного ею способа самозащиты. Эти показания подсудимой полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями самой подсудимой на протяжении всего предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, подтвержденными ею на очных ставках с потерпевшим, в ходе следственных экспериментов, о том, что удары Х. ножом наносила она, в том числе, ее пояснениями в суде о том, что решила изменить свои показания, данные на предварительном следствии, т.к. создала семью, вышла замуж за ФИО3. А также совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. 

При этом, имеющиеся в показаниях подсудимой, данных ею на предварительном следствии, противоречия, касающиеся количества ударов, какой рукой наносились удары, не умаляют их правдивость и достоверность в целом, поскольку не являются существенными, были устранены еще в ходе следствия. В частности, показаниями самой подсудимой, пояснившей, что первоначально поясняла про один удар ножом, т.к. полагала, что первый удар не причинил какого-либо вреда Х.. В ходе повторного следственного эксперимента волновалась, т.е. ей неприятно было вспоминать, поэтому ошибочно указала, что наносила удар левой рукой. В действительности, оба удара ножом нанесла правой рукой. 

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются с показаниями подсудимой в той части, в которой они признаны судом достоверными, с письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона. Имеющиеся расхождения в их показаниях не являются существенными, не противоречат установленным обстоятельствам. Объясняются тем, что в момент преступления, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимая умышленно нанесла потерпевшему ножевое ранение в область живота, причинив проникающее ранение живота с повреждением органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нож, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, причинившее тому тяжкое телесное повреждение, использовался ею в качестве оружия.

Нанесение ударов ножом в область живота, т.е. в место расположения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывалось умыслом подсудимой. 

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления. Умысел подсудимой был полностью реализован.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

Противоправность действий потерпевшего Х. в отношении свидетеля Х. не влечет переквалификацию действий подсудимой, как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов. В момент нанесения ударов потерпевшему ножом противоправные действия Х. в отношении Х. уже были закончены. Согласно показаниям подсудимой, второй удар потерпевшему ножом нанесла, т.к. поняла, что первый не причинил Х. какого-либо вреда здоровью, т.к. не знала, какова будет его реакция после первого удара. В этот момент колуна в руках у Х. не было. 

Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимой, угрозы применения такого насилия, не существовало. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 *** 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально в явке с повинной сообщила о совершенном ею преступлении, в последующем давала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их на очной ставке с потерпевшим, при проведении следственных экспериментов, тем самым, способствуя его раскрытию и расследованию.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном в ходе проведения расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ***

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве, отягчающего ее наказание, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение преступление, не подтверждается это и материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления, подсудимая имела не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления по приговорам от 25.06.2010, 05.10. 2012 г.

Поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, ранее она дважды осуждалась за умышленные преступления средней тяжести, к лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в ее действиях опасный рецидив преступления.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения в отношении нее положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ей наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, подсудимой не может быть назначено условное осуждение, поскольку в ее действиях имеется опасный рецидив. 

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ, не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В тоже время суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Разрешая, заявленный потерпевшим Х.. гражданский иск, о взыскании с ФИО1 250 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который испытал стресс, физическую боль, перенес операцию, не может выполнять физически тяжелую работу, материальное положение подсудимой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению. Суд присуждает ФИО1 возместить Х.. моральный вред в размере 250 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10010 рублей, составляющие вознаграждение адвокату Орловой ВГ. за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимой ФИО1 в полном размере – в сумме 10010 рублей. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1, которая трудоспособна, иждивенцев не имеет, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено; суду не представлено доказательств ее тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 (ФИО4) Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) Х. в пользу потерпевшего Х. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденной ФИО3 (ФИО4) Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Орловой В.Г. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1,– в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий: Е.В.Царикова