Дело № 2-1227/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6, 

<

адрес>, состоящей из 2(двух) комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже 9 (девятиэтажного) дома, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности – по ? доли ФИО2 и ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости 1282500 руб. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1236770 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 917872 руб. 77 коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 220800 руб. 93 коп.; начисленные пени – 16548 руб. 30 коп.; штраф – 65000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с п. 1.5. которого обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу договора ипотеки, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3, в результате чего 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> передана в залог Банку. ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) передал права по закладной ПАО АКБ «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» передал права по закладной ПАО АКБ «Енисей». ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» передал права по закладной ООО «Неон». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неон» передал права по закладной ООО «Пром-Торг». Согласно кредитному договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 950000 руб., для приобретения недвижимого имущества. Исполнение обязательства обеспечено залогом на указанную выше квартиру, законным владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у заемщиков образовалась задолженность в размере 1236770 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с п.1.5. которого обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу договора ипотеки, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО3, в результате чего 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> передана в залог Банку. ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) передал права по закладной ПАО АКБ «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» передал права по закладной ПАО АКБ «Енисей». ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» передал права по закладной ООО «Неон». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неон» передал права по закладной ООО «Пром-Торг». Согласно кредитному договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 950000 руб., для приобретения недвижимого имущества. Исполнение обязательства обеспечено залогом на указанную выше квартиру, законным владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у заемщиков образовалась задолженность в размере 1236770 руб. 

Указанная задолженность ответчиками не оспорена, расчет задолженности проверен судом и является правильным. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется условиями договора, стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB01№". ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB№?D" 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 352 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB01№". ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEFA5EB01№" 309, 310 ГК РФ).

СтатьейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEF№" 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEF№".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0C06527E9FCDD1B6BF7F7FE653D1B2A6A8B93EAA99555E4CFA92CFF83DBEF№" 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более года) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом ее технического состояния составляет 1710000 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При удовлетворении исковых требований суд считает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 1710000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в долевом порядке по 3000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчиков в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6, 

<

адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже 9 (девятиэтажного) дома, кадастровый №, принадлежащею на праве долевой собственности – по ? доли ФИО2 и ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости 1710000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить размер суммы подлежащей оплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1236770 руб. после его реализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет проведения экспертизы солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: