Дело № 2-1364/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09. 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройка» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 27.04.2016г. ООО «Стройка» заключило с ФИО1 договор долевого участия №74 на двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 51,62 кв.м., в первом подъезде на 17 этаже по 

<

адрес> края за 2 916 530 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан закончить строительство дома и сдать его в эксплуатацию не позднее 23.02.2017г., передать истцу квартиру не позднее 23.08.2017г. Ответчик в срок строительство не завершил, о чем известил истца письменно сообщением от 23.12.2016г. №450, предложил подписать дополнительное соглашение, по которому срок ввода в эксплуатацию переносится на 2 квартал 2017г., но не позднее 31.05.2017г., а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства будет составлять три месяца с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (31.08.2017г.). истец отказался подписывать дополнительное соглашение. В адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила в офис 19.02.2018г. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2017г. по 15.04.2018г. в размере 359 948 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. Просит взыскать неустойку за период с 24.08.2017г. по 18.07.2018г. в размере 498 094 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании на вышеуказанных требованиях настаивал. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Выслушав участников процесса, заключение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2016г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора ООО «Стройка» взяло на себя обязанность обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 23.02.2017г.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец заключал договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. 

Таким образом, истец, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стройка» услуг.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 24.08.2017г по 18.07.2018 г. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывал на тот факт, что застройщик старался не нарушать прав потребителя, перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию обусловлен в том числе, сложным финансовым состоянием компании, в условиях кризиса, санкций.

Суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 200 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). 

Штраф в пользу истца составит 105 000 руб. 00 коп.((200 000 руб. + 10 000 руб.)/2), ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлялось. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 6 350 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройка» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 24.08.2017г. по 18.07.2018г. в размере 200 000 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф в доход потребителя 105 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.В. Корочкина