Дело № 4/8-5/2020 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-1049/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А. 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН – Нуделевой И.Ю.,

осужденного – Васильева Д.А.,

защитника – адвоката – Полякова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева Д.А. - адвоката Полякова И.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4, в отношении

ФИО1

родившегося 

<

данные изъяты> в г. Симферополе, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

осужденного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком два года с возложением обязанностей в период испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде одного шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен Васильеву Д.А. с 16 марта 2020 года.

Избрана в отношении Васильева Дмитрия Андреевича мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКУ УИИ УФСИН, прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года осужден Васильев Дмитрий Андреевич по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание судом назначено с испытательным сроком два года, с возложением на Васильева Д.А. обязанностей: в период испытательного срока сообщать органам ФСИН об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

В Киевский районный суд г. Симферополя обратился начальник филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю ФИО4 с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года. Представление мотивировано тем, что осужденный ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, не явившись без уважительных причин в июле 2019 года, в августе 2019 года, в декабре 2019 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года представление начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и постановлено исполнить наказание, назначенное таким приговором, в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Поляков И.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ УФСИН – отказать, освободив ФИО1 из-под стражи.

Свои требования мотивирует тем, что в приговоре суда не указано в течение какого срока необходимо ФИО1 являться на регистрацию в органы ФСИН, при этом график с конкретными днями явки для регистрации установлен не был. 

Апеллянт считает, что УИИ УФСИН грубо нарушило конституционные права осужденного, так как ему неизвестно было в какое время и в какие дни, он обязан являться в орган, осуществляющий за ним контроль. 

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям осужденного ФИО1 о причинах неявках в уголовно-исполнительную инспекцию в июле и августе 2019 года. 

Высказывает мнение, что за неявки в июле и августе 2019 года для регистрации в УИИ УФСИН, осужденному судами продлевался испытательный срок, что не должно было учитываться судом при принятии решения по делу, как систематическое нарушение. 

По мнению защитника, указанные в судебном решении нарушения в виде систематического неисполнения обязанностей осужденным, малозначительны, носят формальный характер, являются недостаточным основанием для отмены ФИО1 условного осуждения и направления в исправительную колонию, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, общественный порядок не нарушал, ранее не судим, в допущенных нарушениях искренне раскаивается, жалоб на его поведение нее поступало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене ФИО1 условного наказания, назначенного по указанному выше приговору, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что ему был разъяснен порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также то, что он систематически допускал нарушения порядка отбывания условного наказания.

Исследованные обстоятельства, в том числе данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности систематически не исполнял, нарушал порядок отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела и проверкой всех доводов осужденного и защиты.

Из оспариваемого постановления суда усматривается, что решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, обусловлено систематическим неисполнением условно осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, что соответствует требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, а также положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ, определяющим понятие систематического нарушения общественного порядка как совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, так и совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств надлежащим образом мотивированы, подтверждены данными, содержащимися в материале, являются убедительными, а потому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Более того как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов личного дела УИИ УФСИН на условно осужденного ФИО1, последний систематически, без уважительных причин не являлся на регистрацию в инспекцию, на применяемые меры воздействия должным образом не реагировал, на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года ему продлевался испытательный срок каждый раз на один месяц, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отмене ФИО1 условного осуждения и отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, реально.

При этом несостоятельны доводы жалобы защитника об отсутствии признака системности допущенных нарушений осужденным при явке в инспекции для регистрации, в виду реагирования инспекцией на нарушения и продления судом испытательного срока, в период отбывания наказания. 

Из анализа действующего законодательства следует, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В связи с чем, несостоятельны доводы защитника об отсутствии признака системности допущенных нарушений осужденным, в виду реагирования инспекцией на неявки для регистрации в июле и августе 2019 года и продления судом в период отбывания наказания, испытательного срока. 

Так же, не нашли своего подтверждения указания защитника на отсутствие законных оснований для постановки на учет и исполнения условного осуждения ФИО1, так как инспекцией не определены даты для его ежемесячной регистрации. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет инспекцией 19.07.2019, на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года, вступившего в законную силу 21.06.2019, согласно которого на осужденного возложены обязанности, в том числе три раза в месяц являться в органы ФСИН на регистрацию, о чем был уведомлен под роспись и подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин систематических нарушений осужденным возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

При этом вопреки доводам защиты, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, судом обоснованно были учтены при принятии решения об отмене условного осуждения, все факты неисполнения возложенных на условно осужденного ФИО1 обязанностей в течение испытательного срока, в том числе и за которые ему был продлен испытательный срок. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся положительных характеристик по мету жительства осужденного, однако, с учетом изложенного также полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал и наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2020 года об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полякова И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: