Мировой судья Васильева О.В. дело № 10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б., 

с участием помощника прокурора Ильченко Н.А., 

осужденного Хомбака А.П., 

защитника Абубакировой И.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хомбак А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором Хомбак признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) Хомбак просит смягчить наказание: считает, что суд первой инстанции не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, нахождение на момент совершения преступления на иждивении тяжелобольного родственника, смерть данноого родственника.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор просит приговор изменить: во вводной части приговора указать об осуждении Хомбака по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 лишения свободы, привести формулировку обвинения в приговоре в соответствие с обвинительным актом, исключить указание на зачет времени, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны свои доводы поддержали. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Дело в отношении Хомбака рассматривалось мировым судом в особом порядке. Хомбак полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. У осужденного выяснялось отношение к содеянному и заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершенного преступления судом приведены верно, однако формулировка обвинения, приведенная в приговоре отличается от указанной в обвинительном акте. Из предъявленного обвинения следует, что Хомбак ранее был подвергнут административному наказанию за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Фактические обстоятельства, изложены в приговоре, соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, поэтому суд полагает, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, которую возможно устранить при апелляционном рассмотрении. Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Хомбаку назначено наказание в виде лишения свободы 3 года, тогда как судом первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Хомбаку назначено наказание в виде 2 лет. Указанная техническая ошибка устраняется судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел положения ч. 3 ст.60 УК РФ, при этом обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и правильно установил смягчающие наказания обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания судом выяснено, что осужденный после смерти деда, ухаживал за бабушкой, имеющей заболевания, сам имеет ряд заболеваний, участвует в содержании малолетнего ребенка. Все эти обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих. Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что формулировка суда первой инстанции о принятии во внимание состояния здоровья близких родственников в полной мере охватывает доводы осужденного об уходе за родственником, имеющим заболевание. Наступление смерти родственника, ввиду заболевания, согласно ст. 61 УК РФ, отдельным смягчающим наказание обстоятельством не является и, по мнению суда, апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства не образует, так как состояние здоровья близких судом было учтено. 

Суд первой инстанции правильно назначил вид наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ, правильно применил положения ст. 70 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом нашли свое отражение в приговоре.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на зачет в счет наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он заключен под стражу, начав отбывать наказание. На дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть составляла 2 года 8 месяцев 20 дней (отбыто 3 месяца 10 дней). Согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначается путем присоединения неотбытой части. Так как к окончательному наказанию присоединяется неотбытая часть, то время, проведенное под стражей зачету не подлежит. Поэтому из приговора подлежит исключению указание на зачет в счет наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с этим судом первой инстанции не указано на применение правил зачета наказания в порядке ст. 72 УК РФ с момента вынесения приговора до вступления его в силу, что уточнено судом апелляционной инстанции. Исходя из ч. 3.2 указанной статьи при осуждении лиц за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ срок содержания под стражей соответствует сроку лишения свободы один день за один день. Наказание Хомбаку назначено по совокупности приговоров, по одному из которых он признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому суд полагает правильным применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете наказания. 

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов участников, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Вид и размер назначенного Хомбаку наказания, суду апелляционной инстанции представляется справедливыми, соответствующими требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомбака А.П. изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

В описательно-мотивировочной части приговора, формулировку обвинения изложить в следующей редакции: «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

Исключить указание на зачет в счет наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий п/п С.А. Павленко