Дело № УИД: 53RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации 

«10» марта 2025 года п.Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2022 года в размере 1 759 754 рубля 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Audi A6, 2016 года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 19.102022 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 173 000 рублей под 24,3 % годовых на срок 60 месяцев с условием внесения ежемесячного платежа в счет возврата долга и уплаты процентов 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Из материалов дела также следует, что ответчица надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. Следовательно, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и комиссиями основаны на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 03.02.2025 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 759 754 рубля 66 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 627 341 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 104 740 рублей 58 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 770 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 124 рубля 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 9 646 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 181 рубль 46 копеек, комиссия – 2 950 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В обеспечение кредитного обязательства на основании условий Заявления о предоставлении транша и Общих условий договора потребительского кредита ФИО1 передала в залог Банку автомобиль Audi A6, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям, полученным судом из МРЭО указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

С учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 названного кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, для удовлетворения требований кредитора с установлением способа реализации имущества – торги. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 597 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 759 754 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 597 рублей 55 копеек, а всего 1 812 352 рубля 21 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A6, 2016 года выпуска, VIN №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2025.

Судья Ю.П. Галактионова