Дело № 2-3027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е. 

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПД-Газстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КПД-Газстрой», в котором, с учетом уточнений, просит признать увольнение ФИО1 незаконным; признать приказ ООО «КПД-Газстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «КПД-Газстрой» и дату увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на ООО «КПД-Газстрой» обязанность по внесению изменений в трудовую книжку путем указания новой записи об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «КПД-Газстрой» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в польз ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «КПД-Газстрой» в качестве водителя (экспедитора) в бригаде водителей № (легковые автомобили) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КПД-Газстрой» заключило с ФИО1 договор № о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ООО «КПД-Газстрой» заказным письмом ФИО1 с отметкой об ознакомлении с приказом и отказом от подписи. При этом акт об отказе от подписи ФИО1 составлен начальником службы управления персоналом ООО «КПД-Газстрой» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с формулировкой увольнения, считает основание увольнения незаконным. ФИО1 не был поставлен в известность о проведении каких-либо служебных проверок, с приказом о проведении служебной проверки, о составе комиссии и сроках проведения служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. начальником службы управления персоналом ООО «КПД-Газстрой» был вызван ФИО1 и было сообщено о необходимости предоставления объяснений по факту поставки моторного масла ДД.ММ.ГГГГ. После чего повторно от него начальником службы управления персоналом ООО «КПД-Газстрой» были истребованы объяснения. До настоящего времени ФИО1 с результатами служебной проверки сотрудники ООО «КПД-Гастрой» не ознакомили, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания со стороны ООО не выдали, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он не знакомился, акт об отказе от ознакомления не составлялся и ФИО1 не направлялся. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания ООО «КПД-Газстрой» не учитывались: длительность работы у ответчика, добросовестное отношение к труду, наличие медали и почетной грамоты от ООО «КПД-Газстрой», отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении всего периода работы, наличие малолетнего ребенка. До настоящего времени ООО «КПД-Газстрой» не представлены доказательства вины ФИО1 в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия либо в совершении аморального проступка вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.223), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172,219), ранее в судебном заседании пояснил, что он ездил на точки, забирал товар и распределял по цехам; ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал раза три, бочки с маслом привозил одномоментно вместе с медными прутками; сначала 2 бочки он выгрузил в компрессорной, разгружал Анатолий, позже он поехал в пятый цех, позвонил ФИО7 – мастеру цеха, который приказал ФИО11 и ФИО10 помочь разгрузить; документы были от 18.02.2019г.; ФИО2 – завхоз проверяла наличии товара и его принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования, обоснование иска, возражения на отзыв ответчика (л.д.224-226) поддержала.

Представитель ответчика ООО «КПД-Газстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-копия), исковые требования не признала, письменные возражения на иск (л.д.136-139) поддержала.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Завод КПД-Газстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу в структурное подразделение: бригада водителей № (л/а), расположенное по адресу: 

<

адрес> на должность водитель-экспедитор (л.д.27-28-копия трудового договора, л.д.9-18-копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Завод КПД-Газстрой» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33-копия).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (л.д.29-копия), сообщению (л.д.31-копия) на основании записи № в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Завод КПД-Газстрой» прекратил деятельность, в связи с присоединением к ООО «КПД-Газстрой», в связи с чем работодателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «КПД-Газстрой».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому соглашению (л.д.30-копия), ФИО1 был переведен в структурное подразделение: транспортный цех, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на должность водитель автомобиля (экспедитор).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому соглашению (л.д.32-копия), п.2.1 трудового договора изложен в новой редакции: ФИО1 был принят в структурное подразделение: бригада водителей № (легковые автомобили), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на должность водитель автомобиля (экспедитор).

Согласно п.п.1.6,1.8 должностной инструкции водителя автомобиля (экспедитора) основными задачами и функциональными обязанностями водителя автомобиля (экспедитора) являются: доставка товара получателю по указанному в расходной накладной адресу в надлежащем качестве; водитель автомобиля (экспедитор) несет полную материальную ответственность, осуществляя выполнение работ по приему на хранение, учету и выдаче ранее принятых материальных ценностей; с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (л.д.34-42-копия).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КПД-Газстрой» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19-копия), исходя из положений которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-копия) действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности В качестве основания указано: объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.; срок применения дисциплинарного взыскания соблюден с учетом периодов отсутствия – приказ об отпуске по уходу за ребенком №-от от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-копия заявления истца о предоставлении отпуска, л.д.48-копия свидетельства о рождении дочери истца - ФИО1, л.д.65-копия приказа), приказ о предоставлении отпуска №-от от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-копия); с учетом предыдущего поведения работника и его отношения к труду (дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет).

По результатам служебной проверки было составлено заключение и приложение № к заключению (л.д.49-53,103-104-копия), в которых указано, что в соответствии с поручением руководства общества сотрудниками СЭБ проведено служебное расследование с целью подтверждения факта поступления товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Гросс Ойл» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности: масло Shell Corena S3 R46- 2 бочки по 209 литров каждая; индустриальное масло И-20 А-2 бочки по 200 литров; масло трансмиссионное ТСП-15к - одна бочка 200 литров, которые поставлялись для нужд электромеханической службы; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл на работу (вход) в 15-45 час., выход в 16-04 час., закрепленная за ним машина «ГАЗЕЛЬ», гос. №, в этот день не использовалась (стояла в цехе №); в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗЕЛЬ», гос. № к помещению компрессорной ЭМС не подъезжала; таким образом, данными объективного контроля привоз масла Shell в компрессорную ООО «КПД-Газстрой» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается; на складе ЭМС в цехе № какой-либо первичный учет потребляемых масел И-20А и ТСП-15к не ведется, поэтому проверить соответствие фактического расхода масел данным из актов списания не представляется возможным; в процессе осмотра компрессорной и склада главный энергетик ФИО5, в зоне ответственности которого находится компрессорная, указал на две фирменные бочки с логотипом «Shell» и маркой «Corena S3 R46, как привезенные в феврале; на одной из них имеются данные о производстве в ДД.ММ.ГГГГ г. (пустая на складе), на другой - в октябре 2017г. (с маслом, установлена в компрессорной); в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. не был указан номер таможенной декларации, по которой данный товар был ввезен на территорию РФ, на письменный запрос об этом представителем ООО «Гросс Ойл» был представлен регистрационный номер таможенной декларации: №; по данной декларации в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» завозило в РФ партию бочек масла «Shell Corena S3 R46»; предъявленные ФИО5 бочки масла не могли быть ввезены в РФ по данной декларации, т.к. были произведены позже ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 систематически вносились заведомо ложные сведения в путевые листы о выезде и возвращении в гараж, показаниях одометра; так, в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ. указано: время выезда – 8-00 час. заезда- 17-00 час., проехал 173 км., в тот день машина из гаража не выезжала; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл на работу в 10-30 час., убыл в 14-30 час., однако в путевом листе указано: время выезда – 8-00 час., заезда – 17-00 час., проехал 138 км, все путевые листы за февраль и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписывал сам от имени ФИО6; «пробег» закрепленного за ФИО1 по путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ. составил 2861 км., по ним списано 742 литра бензина АИ-92; неподтвержденный пробег составил 2413,56 км., необоснованно списано 627,53 л. бензина АИ-92, сумма ущерба за приписанный пробег составила 

<

данные изъяты>.; расход бензина автомобилем ГАЗель составляет 26 л. на 100 км. пути; закупочная цена бензина АИ-92 в феврале 2019г. составила 

<

данные изъяты>. за литр.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57,58-копия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил на складе ООО «Гросс Ойл» по счет-фактуре, переданной ему менеджером по имени Сергей, 5 бочек масла, которые он доставил на завод; две бочки масла Шел красного цвета он разгрузил у компрессионной, бочки получил рабочий, вышедший из компрессорной, остальные 2 бочки с маслом И-20А и 1 бочку с маслом ТСП-15к – в цехе №, груз получил ФИО7, разгружали рабочие цеха; после разгрузки он отвез счет-фактуру кладовщику ФИО2; он сам подписывал путевые листы с согласия ФИО6

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются также представленными путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55-копия), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-копия); данными турникета (л.д.59-копия); запросом в ООО «Гросс Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-копия); копией декларации (л.д.87); копиями паспортов качества (л.д.88,89); фотографиями (л.д.90-102,236-238); путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-125-копии); счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.233-копия); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-копия); копиями актов выбытия материалов (л.д.141-149-копии); протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-162); приказом об утверждении результатов инвентаризации (л.д.164-копия); показаниями свидетелей ФИО8 – начальника службы безопасности ООО «КПД-Газстрой» и ФИО9 – заместителя начальника СЭБ ООО «КПД-Газстрой»; представленными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой расположения сооружений завода ООО «КПД-Газстрой» (л.д.154-155-копия); письменными объяснениями ФИО6 – ведущего менеджера по снабжению ООО «КПД-Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-копия), который в данных объяснениях не подтвердил факт своего согласия на проставление подписей в путевых листах за него ФИО1; отчетами об использовании ГСМ (л.д.105,239,240-копии)

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Что касается показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 – слесаря по ремонту оборудования ООО «КПД-Газстрой», подтвердившего факт привоза ФИО1 3-х бочек масла ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие и их разгрузки данным свидетелем, то к данным показаниям суд относится критически, поскольку на момент взятия с него объяснений ДД.ММ.ГГГГ. он данный факт не помнил.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 – слесаря ООО «КПД-Газстрой», подтвердившего факт разгрузки им 3-х бочек масла в ДД.ММ.ГГГГ., привезенных на предприятие ФИО1, суд также относится критически, поскольку истец указал на дату ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем у свидетеля ФИО11 в этот день был выходной, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209-217).

Доводы истца о том, что факт поступления масла на завод подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан факт выезда ФИО1 за маслом, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что масло он погрузил ДД.ММ.ГГГГ., которое он доставил на завод; доводы истца о том, что факт поступления масла на завод подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153-копия), которым оприходовано поступление масла, универсальным передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было отгружено масло, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 в этот день на автомобиле «ГАЗ-3302», гос. номер №, не выезжал. Объяснения начальника склада ТМЦ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169,170,157-158-копии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ей были предоставлены документы относительно поставки масла также не опровергают заключение служебной проверки, поскольку очевидцем поставки масла на завод она не была, расписалась в счет-фактуре, которую провела через программу 1С и составила приходный ордер №, не проверяя фактическое поступление масла. Доказательств того, что ФИО2 видела масло на складе компрессорной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., которое было привезено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. факт того, что ФИО1 подъезжал к компрессорной, также не подтверждает; тот факт, что масло в цехе № было разгружено ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств того, что видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированы, материалы дела не содержат, истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод представителя истца о том, въезд в компрессорную не находится в зоне видимости видеокамеры, не подтверждает тот факт, что ФИО1 подъезжал к данному въезду, поскольку дорога, ведущая к входу компрессорной, просматривается видеокамерой, и автомобиль под управлением ФИО1 в вышеуказанные даты по данной дороге не двигался.

Ссылка представителя истца на то, что проверка была проведена не в полном объеме, опровергается совокупностью представленных представителем ответчика доказательств, которые согласуются между собой.

Представленные представителем ответчика распечатки с сайта «ДубльГис» (л.д.227-232) не опровергают установленные заключением служебной проверки обстоятельства.

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о проведении каких-либо служебных проверок, опровергается дачей им письменных объяснений по фактам, изложенным в заключении служебной проверки; доводы истца о том, что с приказом о проведении служебной проверки, о составе комиссии, сроках проведения служебной проверки, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен, также не был ознакомлен, является несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, представителем ООО «КПД-Газстрой» было направлено в адрес Управления МВД России по 

<

адрес> заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.68-70-копия заявления, л.д.71-копия талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.), в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.74-75,76-копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.), которые в последующем были отменены, что подтверждается постановлением от 09.10.2019г. (л.д.82).

Проверив обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки и приложения к нем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, совершил дисциплинарный проступок, который выразился в совершении истцом, непосредственно обслуживающим ТМЦ, виновных действий, и который дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом работодателем требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что от ФИО1 были истребованы письменные объяснения (из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 предлагалось также написать объяснения в отношении путевых листов), месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден с учетом нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. и в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом об увольнении под роспись ФИО1 отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-копия).

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не было учтено наличие почетной грамоты у ФИО1 за добросовестный труд и личный эффективный вклад в работу ООО «Завод ЖБИ-3» (л.д.22-копия), являются необоснованными, поскольку ООО «КПД-Газстрой» не является правопреемником ООО «Завод ЖБИ-3».

Наличие на л.д.67 копии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией «отказать, в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.» не является основанием для признания незаконным приказа ООО «КПД-Газстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом, поскольку работодатель при установлении виновных действий работника вправе по своему усмотрению выбрать основание для расторжения трудового договора. Сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения.

При таком положении оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, признании приказа ООО «КПД-Газстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 незаконным, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «КПД-Газстрой» и даты увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ООО «КПД-Газстрой» обязанности по внесению изменений в трудовую книжку путем указания новой записи об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО «КПД-Газстрой» среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-152-копия трудовой книжки), в размере 

<

данные изъяты>. и взыскании с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КПД-Газстрой» о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскать среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019г.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3027/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-003194-61

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________2019 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Помощник судьи: Веркошанская И.И.