Дело № 2-1946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

26 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 80000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на похороны супруга ФИО17 (ФИО18.), она и ФИО5 заняли у ФИО19 80000 руб. Однако впоследствии она единолично возвратила долг ФИО20 в сумме 80000 руб.

Так как ФИО5 приняла наследство после смерти отца ФИО21 в 4/5 долях, она должна была возместить истцу денежную сумму в размере 64000 руб.

Муж ФИО5 – ФИО22 обратился к истцу с иском о возмещении затрат на похороны ФИО23, решением суда взыскана денежная сумма в размере 15243 руб.55 коп.

Считает, что так как расходы на похороны понес ФИО24, а истец единолично оплатила сумму займа в размере 80000 руб., то ответчик должна ей выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., так как, получив указанную сумму, ФИО5 затрат на похороны не понесла, т.е. обогатилась за счет истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на то, чтоэкспертное заключение является необоснованным и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с другими доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 получила в долг от ФИО25 деньги на похороны своего отца в сумме 80000 руб., указанный долг отдала за нее ФИО4, в связи с чем ответчик должна выплатить в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не получала, присутствовала при передаче денег от ФИО26 кФИО4 При этом ФИО27 пояснила, что это деньги умершего ФИО28, были у нее на хранении. В расписке она расписалась как свидетель того, что деньги возвращены, при этом деньги не брала, их забрала истица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 45000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО29, приходящийся супругом ФИО4 и отцом ФИО5

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, в связи с тем, что денег на похороны не было, ФИО5 заняла денежные средства у ФИО30 в сумме 80000 руб., о чем ФИО31 выдана расписка. Денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем истец их выплатила ФИО32 в полном размере единолично.

В подтверждение позиции истца были допрошены свидетели ФИО33

Из пояснений свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании 08.08.2019г., следует, что 06.01.2017г. ФИО4 ей сообщила, что умер ее супруг, вызвали дочь умершего ФИО5 Она приехала поздно, сказала, что деньги все на вкладе, а в праздничные дни банки не работали. 07.01.2017г. она предложила ФИО4 и ФИО3 занять денег. ФИО3 и ФИО4 пришли 07.01.2017г. к ней в квартиру и она передала им деньги в сумме 50000 руб., взяв расписку. Деньги брала ФИО3, ФИО4 просто расписалась в расписке. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 пришли вновь, сказали, что мало денег и она заняла им еще 30000 руб., дописав указанную сумму в расписке. При передаче денежных средств в квартире находился ее супруг ФИО35 и соседка ФИО36

Фамилия ФИО3 в расписке была дописана в тот момент, когда передавалась денежная сумма в размере 30000 руб., так как при первой передаче денег она ее фамилию не знала.

После того, как прошло время и деньги ей не отдали, она направила в адрес Бабиной требование о возврате денег, но ФИО4 сама ей вернула всю сумму.

При повторном допросе свидетеля ФИО37 в судебном заседании 27.09.2019г., она пояснила, что 07.01.2017г. она написала в расписке – отдала ФИО38 в долг, на букве «в» ручка стала «корябать», она взяла другую ручку, обвела слова «в долг», написала на похороны, а фамилии «ФИО4 и ФИО3» дописала во второй раз, когда занимали 30000 руб., после этого никаких дописок не делала. Никаких обязательств перед ФИО4, ФИО39, ФИО3 она не имела, деньги у них не занимала. ФИО3 07.01.2017г. видела в первый раз. Деньги были ее личные, она передала их ФИО3 и Измалковой на похороны, деньги возвратила ФИО4.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО41 07.01.2017г. к ним в квартиру пришла ФИО4 и ФИО3 и попросили занять деньги на похороны. ФИО42 передала ФИО4 и ФИО3 50000 руб., потом они пришли еще раз, сказали, что денег не хватило, ФИО43. заняла им еще 30000 руб. Деньги передавались ФИО3, которая после первого получения денег сразу пошла вниз, в машину, а во второй раз – поднялась наверх, в момент передачи денег в квартире находилась соседка ФИО44

ФИО4 расписалась в расписке как свидетель, деньги им возвращала ФИО4.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что 07.01.2017г. она пришла к ФИО46 в квартиру, сидела на кухне, пришли ФИО4 и ФИО3, она слышала, как считали денежные средства, когда ФИО4 с ФИО3 уходили, сказали, что вернут деньги как только получат денежные средства с завода, где работал умерший. Самой передачи денег она не видела, но видела, что при уходе деньги были в руках у ФИО3.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО47 другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что 07.01.2017г. собрались в квартире Б-ных, потом поехали к ФИО4, у нее находилась соседка ФИО49 с денежными средствами в руках. Деньги ФИО50 передала ФИО4 в подъезде, а ФИО3 подписала расписку в подтверждение того, что была свидетелем передачи денег. Сначала в расписке написали сумму в 50000 руб., потом ФИО3 сказал, что этого будет мало, взяли еще 30000 руб. Деньги находились у ФИО4, впоследствии денег у нее не оказалось. При передаче денег был разговор, что передаваемые деньги – личные сбережения умершего. ФИО51 писала расписку о передаче денег в подъезде, в расписке указывала, что передала деньги Наташе.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснил, что 07.01.2017г. вместе с 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО53 приехали в квартиру к ФИО4. В квартире находилась соседка ФИО54, начали разговаривать, что на похороны нужны деньги. В руках у ФИО55 был пакет с деньгами, она сказала, что это деньги умершего. Не смогли найти листок бумаги для расписки, спустились к квартире ФИО56, она вынесла листок и ручку для написания расписки о получении денежных средств. В расписке было указано, что отдала Наташе 50000 руб., потом решили, что этого будет мало. ФИО4 забрала деньги в сумме 50000 руб. и 30000 руб., ФИО3 расписалась в расписке как свидетель.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснил, что 07.01.2017г. вместе с Б-ными приехал на квартиру по 

<

адрес>, где находились две женщины. Одна из женщин держала в руках в пакете денежные средства, сказала, что деньги умершего, сказала, что прежде чем отдать их, нужно написать расписку. ФИО3 подписала расписку как свидетель, деньги передавались супруге умершего, в сумме 50000 руб. и 30000 руб.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что 07.01.2017г. приехали в квартиру к ФИО4, у нее находилась соседка ФИО59, у которой в руках находились деньги в пакете, она сказала, что деньги умершего. Деньги передавались в подъезде, ФИО60 сама отсчитывала деньги и писала расписку, ФИО3 подписала расписку как свидетель.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как достоверные, так как они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта.

Определением суда от09.08.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза давности составления документа в ООО «Профессиональная экспертиза».

Из заключения эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» следует, что надпись в верхней части расписки «Отдала ФИО61 долг 50 т.р., подпись ФИО3, 30,000 т.р. (80т.р) ФИО4 подпись ФИО4», выполненная красителем черного цвета, выполнена раньше других фрагментов документа.

Фрагменты документа, выполненные красителем фиолетового цвета фамилии «ФИО4 и ФИО3» и фрагменты документа, выполненные красителем синего цвета «в долг на похороны», «07.01.2017г. ФИО62 подпись ФИО63» внесены позже.

Рукописный текст «долг» первоначально выполненный красителем черного цвета, был обведен красителем синего цвета и перед ним была добавлена буква «в», в итоге получилось «в долг», что изменило первоначальный смысл расписки. В первоначальном виде 07.01.2017г. ФИО64 отдала ФИО65 долг», а в последствии «Отдала ФИО66 в долг на похороны».

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий стаж экспертной работы с 1994 года, являющийся кандидатом химических наук, доцентом по кафедре экспертно-криминалистических дисциплин, подробно ответил на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Как следует из показаний свидетелей ФИО67 07.01.2017г. ФИО68 были переданы деньги, принадлежащие умершему ФИО69 этот факт подтверждается и заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что первоначально расписка ФИО70 звучала как «Отдала ФИО71 долг».

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, исковые требования ответчиком частично признавались, в размере 1/5 части расходов на похороны, решением суда от 11.01.2019г. исковые требования были частично удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано на погребение 15243 руб. 55 коп. Решением суда было установлено, что расходы на похороны ФИО72, понесенные ФИО73 из средств семейного бюджета с супругой ФИО5 составили 76217 руб.75 коп. При рассмотрении делаФИО4 не было указано на то, что на похороны ФИО74 они с ФИО5 занимали деньги у ФИО75 и что они должны быть учтены при распределении расходов на похороны, в то время как согласно расписки 20.07.2018г., т.е. до вынесения решения суда, ФИО76 получила от ФИО4 80000 руб., предоставленных взаймы ФИО4 и ФИО5 на похороны ФИО77

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что между ФИО4 и ФИО5 денежных обязательств не имелось, доказательств того, что ФИО5 приняла от ФИО4 денежные средства в сумме 80000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперт, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг должностных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статья98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора по существу определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза». Расходы были возложены на ответчика. Размер расходов за проведение экспертизы составил 30000 руб.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 30000 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. 

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в его участии и поддержке возражений ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО78 к ФИО3 ФИО79 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО80 в пользу ФИО3 ФИО81 судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 01.10.2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина