Гражданское дело № 2-487/2020

24RS0016-01-2019-002807-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 28 июля 2020 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Семиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручения, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» (далее Общество) обратилось с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества сумму задолженности по договору поручения от 19.01.2017 в размере 3 217 667,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 217 667,64 руб., а также просит взыскать деньги в сумме 448 389,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 23.01.2018 по 12.12.2019 (согласно представленного расчета), атакже проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 217 667,64 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 539 руб. Исковые требования Общество мотивирует тем, что между Обществом и Витковским 19.01.2017 г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался совершить от имени ответчика юридически значимые действия, направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа денежных средств № от 01.01.2015, расписке от 01.01.2015, расписке от 15.06.2015, а ответчик обязался оплатить истцу выполнение действий, предусмотренных договором. В соответствии с п.3.1. Договора вознаграждение составляет 25% от взысканных с должника или полученных от третьих лиц в счет погашения задолженности перед доверителем денежных средств или стоимости переданного имущества. Истец во исполнение обязательств по договору поручения подготовил исковое заявления, подал в суд иск, принял меры по обеспечению иска, представлял интересы ответчика в суде и на стадии исполнительного производства. Заочным рещением Железногорского городского суда с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 12 870 670,55 руб., взысканная сумма была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика от 21.12.2017, от 18.01.2018, следовательно в соответствии с п.3.1. договора поручения оплата вознаграждения составила 3 217 667,64 руб. В установленный договором поручения срок оплата вознаграждения от ответчика не поступила, направленные истцом претензионные письма в адрес ответчика последним не были получены.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» - директор общества ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом договор поручения был исполнен в полном объеме, были взысканы и получены с ФИО1 деньги по расписке от 01.01.2015 г., а по расписке от 15.06.2015 г. истцом было подготовлено исковое заявление, однако от обращения в суд с иском ответчик отказался, не оплатил госпошлину, вскоре 19.01.2018 г. отменил выданную истцу доверенность на представление интересов ответчика. Расписками, написанными ответчиком, подтверждено получение им денег по решению суда от ФИО1 в полном объеме. Полагает, что установленная договором сумма вознаграждения в 25% от удовлетворенных судом требований не является гонораром успеха, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы представителям ФИО7, ФИО8 

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что требование истца заявлено в суд до наступления срока исполнения ФИО5 своего обязательства по уплате, поскольку договор поручения от 19.01.2017 предусматривал обязательство исполнителя как по расписке от 01.01.2015, так и по расписке от 15.06.2015. Однако истцом по расписке от 15.06.2015 г. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение соглашения в части взыскания данной задолженности. Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договора поручения в полном объеме, истец не вправе требовать выплаты вознаграждения за частично исполненные обязательства. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Полагают, что истцом не выполнен принятый договором поручения объем юридической работы: поданное исковое заявление носит типовой, несложный характер, к ходатайству об обеспечении иска самим ФИО5 прилагаются выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 определение суда об обеспечении иска получено и предъявлено к исполнению самим ФИО5, поручение по расписке от 15.06.2015 г. не исполнено, копии заочного решения и исполнительного листа получены самим ФИО5, взаимодействие с ОСП осуществлялось только путем направления запросов в службу, реальных действий по исполнению решения суда не предпринималось, ход исполнительного производства не контролировался. Фактически ФИО5 в настоящее время получены в счет погашения долга от ФИО1 только деньги в сумме 6 281 000 руб. в результате переговоров, проведенных без участия истца, за счет третьих лиц, часть денег не получена от третьего лица, за взысканием которых Витковский вынужден обратиться в суд. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные товары, услуги, исходя из фактически выполненных действий по договору поручения, при этом в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель, в соответствии со ст. 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮК «Новая перспектива» и ФИО5 19.01.2017 г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался совершить от имени ответчика юридически значимые действия, направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа денежных средств № от 01.01.2015, расписке от 01.01.2015, расписке от 15.06.2015, а ответчик обязался оплатить истцу выполнение действий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1. Договора поручения, вознаграждение исполнителя за проведение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 договора, результатом которых является взыскание с должника суммы долга или получение от третьих лиц денежных сумм или имущества для доверителя в рамках предмета настоящего договора составляет 25% от взысканных с должника или полученных от третьих лиц в счет погашения задолженности перед доверителем денежных средств или стоимости переданного имущества.

Согласно заочного решения Железногорского городского суда от 27 марта 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО5 деньги в общей сумме, за исключением суммы взысканной госпошлины, 12 870 670,55 руб.

Сумма вознаграждения, согласно договора поручения от 19 января 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком составляет 25% от взысканной суммы по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматривая вопрос о стоимости услуг, подлежащих оплате, оценивая п. 3.1 Договора поручения от 19 января 2017 г., суд приходит к выводу, что условия договора ставят размер вознаграждения исполнителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя, поскольку, исходя из буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что при недостижении цели судебного разбирательства у доверителя вообще не возникает обязанности оплатить исполнителю оказанные услуги. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание пункта 3.1 договора, суд приходит к выводу, что цена договора согласована сторонами в полном объеме не была.

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для договора оказания юридических услуг цена договора существенным условием, не согласование которого является основанием для признания договора незаключенным, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора поручения на оказание юридических услуг.

Суд, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом, ответчиком обязательств, исследовав представленный истцом отчет о выполнении действий по договору поручения от 19 января 2017 г., материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела №, полагает, что по договору поручения от 19.01.2017 г. истцом ответчику были оказаны юридические услуги в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 интересы ФИО5 по доверенности, удостоверенной нотариусом 19.01.2017 г., представлял в судебном заседании работник истца ФИО2 Представителем истца, что не отрицает ответчик, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска. С участием представителя истца проведено судебное заседание 27 марта 2017 г., в результате которого вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании 25 мая 2017 г. при рассмотрении заявления представителя ФИО1 об отмене заочного решения также присутствовал ФИО2, определением суда было отказано в отмене заочного решения. Представителем ФИО5 ФИО2 составлено заявление о выдаче исполнительного листа и подано в суд.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом 27 марта 2017 г., следует, что представителем ФИО5 ФИО2 подано заявление в ОСП по г. Железногорску о принятии исполнительного листа к производству, возбуждено исполнительное производство 15.08.2017 г. Также указанным представителем подан в ОСП исполнительный лист от 06.03.2017 г., выданный в обеспечение иска, по которому 16.03.2017 г. также возбуждено исполнительное производство. В материалах исполнительного производства имеется расписка ФИО10 о получении от ФИО1 денег в сумме 6 416 670 руб., в счет исполнения заочного решения суда от 27.03.2017 г., заявление ФИО5 от 18.01.2018 г. об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности ФИО1 18.01.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме.

Как следует из представленных представителем истца сведений Федеральной нотариальной палаты, доверенность, выданная ФИО5 19.01.2017 г. за реестровым № ФИО2, отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом договор поручения не выполнен в полном объеме и не подлежит оплате, поскольку по второй расписке от 15.06.2015 г. истцом не произведено никаких юридических действий, суд считает необоснованными. 

Как следует из представленных истцом документов, представителем истца было подготовлено исковое заявление в суд о взыскании долга по расписке от 15.06.2015 г., которое подписано ответчиком, собран пакет документов. Однако ответчиком не был исполнен п.2.2.4 Договора поручения, предписывающий доверителю оплатить госпошлину, не была оплачена госпошлина по иску, что не отрицает сам ответчик, данное обстоятельство делало невозможным обращение в суд с иском. Впоследствии, 19.01.2018 г. ответчик отменил доверенность, выданную истцу, что также исключало возможность обращения в суд с иском. Таким образом, со стороны истца были предприняты все необходимые действия по исполнению поручения в этой части, однако ответчик сам не предоставил необходимые для выполнения поручения документы, ответственность за наступившие последствия в соответствии с п. 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора поручения от 19.01.2017 г. возлагается на доверителя. 

Доводы стороны ответчика о том, что фактически ФИО5 в настоящее время получены в счет погашения долга от ФИО1 только деньги в сумме 6 281 000 руб. в результате переговоров, проведенных без участия истца, за счет третьих лиц, суд считает не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов гражданского дела№ по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по указанному делу, в материалах дела имеются расписки ФИО5 от 21 декабря 2017 г., от 18 января 2017 г., согласно которых Витковский получил от ФИО1 деньги в сумме 6 500 000 руб. и 6 416 670 руб. Данные расписки послужили основанием для вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, принятых ранее в целях обеспечения иска, данным распискам дана оценка в судебном определении. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО5 с просьбой окончить исполнительное производство фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности. На основании данного заявления вынесено постановление судебным приставом-исполнителем 18.01.2018 г. об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Определение суда, также как и постановление судебного пристава-исполнителя не обжалованы, не отменены. Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что расписки о получении денежных средств Витковским от ФИО1 были необходимы только для того, чтобы снять обременение с недвижимого имущества, которое интересовало третье лицо и продавалось третьему лицу, суд считает недостоверными. Показания данного свидетеля опровергаются доказательствами, изложенными выше, которые суд считает достоверными и принимает во внимание. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору поручения перед ответчиком выполнены в полном объеме. Оплата работ ответчиком не произведена. С учетом изложенного выше, при определении оплаты по договору применению подлежат положения п.3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из полученной и представленной в суд стороной ответчика информации о стоимости соответствующей услуги в юридических компаниях 

<

адрес>, стоимость услуги составляет: по ведению судебного дела до вступления решения суда в законную силу – в среднем 50 000 руб.; по исполнению решения суда на стадии исполнительного производства в среднем 50 000 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» подлежат взысканию деньги за ведение дела в суде первой инстанции по взысканию суммы долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также деньги по исполнению решения суда на стадии исполнительного производства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Всего подлежат взысканию деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку какие-либо выплаты от ответчика в адрес истца не поступали, а согласно п. 3.2. Договора поручения оплата вознаграждения производится в течение трех рабочих дней со дня расчета должника перед доверителем имеются основания для начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договора денежных обязательств. 

С ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей за период с 23.01.2018 г. по 12.12.2019 г. включительно в сумме 13 954,11 руб.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Расчет процентов задолженности следующий:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

С 

по 

дней 

100 000,00 р. 

23.01.2018 

11.02.2018 

20 

7,75 

100 000,00 ? 20 ? 7.75% / 365 

424,66 р. 

100 000,00 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

863,01 р. 

100 000,00 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

100 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 

3 476,03 р. 

100 000,00 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

100 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 

1 869,86 р. 

100 000,00 р. 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

100 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 

3 864,38 р. 

100 000,00 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

863,01 р. 

100 000,00 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

100 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

834,25 р. 

100 000,00 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

100 000,00 ? 49 ? 7% / 365 

939,73 р. 

100 000,00 р. 

28.10.2019 

12.12.2019 

46 

6,50 

100 000,00 ? 46 ? 6.5% / 365 

819,18 р. 

Сумма основного долга: 100 000,00 р. 

Сумма процентов: 13 954,11 р. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов.

Суд считает, что сумма начисленных процентов не подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 руб., начиная с 13 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных издержек истца подтвержден имеющимся в деле платежным поручением об уплате госпошлины на сумму 26 530 руб. Государственная пошлина составляет от суммы удовлетворенных требований в размере 113 954,11 руб. – 3 479,08 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» сумму задолженности по договору поручения от 19 января 2017 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 г. по 12 декабря 2019 г. включительно в сумме 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 руб., начиная с 13 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 31 июля 2020 г.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова