Дело № 33-711/2026 (33-9286/2025;)

УИД- 89RS0013-01-2024-000309-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Бабаюртовского районного суда от 10 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 370.281,50 руб. и судебных издержек, связанных с обращением в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2021 г. на 596 километре автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля (далее- а/м) 

<

.>, принадлежащего ему и 

<

.>, признанного виновником указанного ДТП.

Его а/м получил повреждения и 22 сентября 2021 г. был представлен для осмотра в САО «ВСК». 29 сентября 2021 г. он обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в размере 101.492 руб. 50 коп. в полном объеме, выполнив свои обязательства.

Согласно приложенным документам стоимость работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта его а/м составляет 471.774 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и реальным материальным ущербом в размере 370.281,50 рублей.

Кроме того, за представительство в суде адвокату ФИО2 оплачена сумма в размере 30.000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 6.903 рубля.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Бабаюртовского районного суда от 

<

дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в размере 10.174 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 15.000 руб.» В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит заочное решение в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указано, что для вынесения законного решения суду было необходимо экспертным путем установить размер расходов на восстановление его а/м, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, после чего возможно было установить обоснованность страховой выплаты и фактически понесенных расходов на ремонт а/м. Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не предоставил ему возможность выбрать экспертное учреждение и поставить перед экспертом вопросы, а также не ознакомил его с заключением эксперта, что не позволило ему заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 г. на автодороге Сургут-Салехард произошло ДТП с участием а/м «Toyota Cruiser Prado» с гос.номером А 296 РВ 186 под управлением ФИО6 и а/м «Лада Гранта» с гос.номером О 214 ОТ 05, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.1.3 ПДД ответчиком ФИО7 Между противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, передняя права блок-фара, капот, передняя права противотуманная фара, бачок омывателя). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

.>, ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

.>

Из представленных в дело вступивших в законную силу копий постановлений № и № от 9 сентября 2021 г. по делам об административном правонарушении следует, что ФИО7, управляя а/м, нарушил требования пункта 1.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

29 сентября 2021 г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 7 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта его а/м с учетом износа составляет 114.925 рублей 50 копеек. 13 октября 2021 г. и 25 апреля 2022 г. САО «ВСК», согласно платежным поручениям № и № выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 114.925 руб. и неустойку – 13.433 руб.

Решением № У-22-52732/5010-007 от 10 июня 2022 г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

В обосновании причиненного ущерба истец ссылается на товарные чеки: № 17686 от 8 ноября 2021 г. на сумму 69 600 руб.; № 19866 от 12 декабря 2021 г. на сумму 143 330 рублей; № 13208 от 13 ноября 2021 г. на сумму 81650 руб. и акт выполненных работ на сумму 177.194 руб., согласно которым стоимость восстановительного ремонта его а/м составляет 471.774 руб.

Согласно выводам заключения эксперта №э от 30 ноября 2024 г. не все детали а/м истца, указанные в вышеперечисленных товарных чеках и акте выполненных работ могли быть повреждены в результате ДТП 9 сентября 2021 г. Детали, которые не были повреждены: товарный чек № 17686 от 8 ноября 2021 г. - решетка радиатора, эмблема решетки, фара левая; товарный чек № 19866 от 22 декабря 2021 г. - крыло правое переднее -рем № 2, уширитель крыла правый-окраска, товарный чек № 13208 от 13 ноября 2021 г. - рычаг правый, арка колесная - рем 2. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета эксплуатационного износа составляет -125.100 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся в виде разницы между суммой, выплаченной страховщиком и действительной стоимости восстановительного ремонта, подлежат выплате истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию 10.174 руб. – разница между стоимостью ремонта его а/м и полученной им суммой страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ФИО6 заявляет о нарушении судом его процессуальных прав, лишивших его, по его мнению, возможности полноценно защищать свои права в суде.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы по материалам дела, нашла их несостоятельными.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2024 г. по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком. Истец ФИО6 до начала судебного заседания, в котором по делу была назначена данная экспертиза, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, каких-либо ходатайств к суду по существу заявленных им требований, представлению доказательств или оказании судом содействия в их сборе, не заявил. Поступившее в суд заключение эксперта было направлено судом в адрес представителя истца по его заявлению. До начала судебного заседания, в котором по делу вынесено оспариваемое решение, истец и его представитель обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо доводов о несогласии с заключением эксперта, незаконности или необоснованности его выводов или действий суда по его назначению в конкретное учреждение и по конкретным вопросам, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили (л.д.225).

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта, истец, тем не менее, не просит назначить по делу повторную экспертизу по указанным им в жалобе вопросам, будучи дважды извещенным судебной коллегией о назначении судебных заседаний по делу, ни в одном из них участия не принимал, каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии не направил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Бабаюртовского районного суда от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.