Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Кривобоковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ООО «БИАР» в лице исполнительного директора ФИО2 был заключен договор на строительно-монтажные работы.

Для выполнения работ и закупки материалов ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1871000 руб. Однако данные денежные средства ответчик в кассу или на расчетный счет ООО «БИАР» не внес. 

По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ от имении ООО «БИАР» без доверенности может действовать генеральный директор К.О.Ю. и учредитель Б.О.Н. В расписках о получении ФИО2 денежных средств от истца, каких-либо документов о полномочиях ответчика на получение денежных средств также не указано.

В настоящее время ООО «БИАР» прекратило свою деятельность.

(Дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до (Дата обезличена) возвратить денежные средства в сумме 1871000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными. Однако ответ на претензию истцом не получен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1871000 руб., государственную пошлину – 17555 руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенности Адлер А.В., ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку внесение полученных от истца денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «БИАР» - это взаимоотношения непосредственно между ФИО2 и ООО «БИАР», тогда как ООО «БИАР» каких либо требований к ФИО5 не предъявляло.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ООО «БИАР» в лице исполнительного директора ФИО2 был заключен договор на строительно-монтажные работы.

Для выполнения работ и закупки материалов ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1871000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписки. Ответчик ФИО2 также не отрицает факта получения денежных средств по договору от (Дата обезличена) 

По мнению истца, данные денежные средства ответчик в кассу или на расчетный счет ООО «БИАР» не внес, что является неосновательным обогащением. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БИАР» без доверенности от имени юридического лица может действовать генеральный директор К.О.Ю. и учредитель Б.О.Н. В расписках о получении ФИО2 денежных средств от истца, каких-либо документов о полномочиях ответчика на получение денежных средств также не указано. При этом, в настоящее время ООО «БИАР» прекратило свою деятельность.

Суд не согласен с мнением истца в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителей истца следует, что работы согласно сметам к договору на проведение строительно-монтажных работ осуществлены, однако истца не устраивает их качество.

Договор от (Дата обезличена), а именно раздел 4, не содержит условий о способе внесения платы по договору, следовательно, денежные средства в счет оплаты по договору могли быть переданы исполнительному директору. 

Суду не представлено доказательств тому, что ответчик использовал спорные денежные средства в иных целях, не предусматривающих оплату по договору.

При этом, у суда не имеется сведений о том, что ООО «БИАР» предъявляло какие-либо требования, связанные с исполнением договора от (Дата обезличена) к ФИО2, как и не имеется сведений о предъявлении требований к ФИО1, связанных с внесением платы по договору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).