Дело № 1-166/2019 № 11901330002000344

УИД 43RS0010-01-2019-001254-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 13 ноября 2019 года 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника-адвоката Швецовой Е.В., представившего удостоверение № 429 и ордер № 050655,

при участии подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 15.12.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.03.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы. Освобожден 17.04.2018 по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры своей бабушки ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 находится в другой комнате, а в квартире кроме них больше никого нет, действуя тайно, с целью хищения, приискав полиэтиленовый пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью и сложил их в пакет. В этот момент в комнату вошла Потерпевший №1, которая осознавая и понимая, что ФИО2 похищает принадлежащий ей ноутбук, высказала требования вернуть ей ноутбук. ФИО2, услышав это, понимая и осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Потерпевший №1, упорно не желая прекращать их, ее законным требованиям не подчинился и с принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком марки «ASUS» модель «Х55А» стоимостью 9000 рублей в комплекте с зарядным устройством и не представляющей материальной ценности компьютерной мышью «GEMBIRD MUSOPTI USB», вышел из квартиры, тем самым с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, 01.08.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе в зале мобильный телефон Потерпевший №2, который из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Потерпевший №2 спит, а в квартире кроме них больше никого нет, действуя тайно, с целью хищения, взял со стола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «HUAWEI РЗО Lite» модель «MAR-LX1M» стоимостью 16000 рублей, положил телефон в карман своих брюк, после чего с места преступления ушел и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту открытого хищения имущества ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объёме, следует в августе 2018 года, вечером около 18 часов он пришел домой к бабушке по адресу: 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в ее комнату, ему хотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного не было, поэтому он обратил внимание на находящийся на столе бабушкин ноутбук. Он нашел в комнате пакет, взял со стола ноутбук и стал складывать ноутбук в пакет. Бабушка в это время находилась в соседней комнате. Когда он сложил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью в пакет, то в комнату зашла бабушка и потребовала, чтобы он положил ноутбук обратно на стол. Он понимал, что бабушка хочет остановить его, чтобы он не похитил ее ноутбук. Он молча направился в сторону выхода из комнаты, бабушка подошла к нему ближе и хотела забрать пакет. Но он поднял пакет с содержимым вверх и не дал бабушке ухватиться за пакет и отобрать его. Бабушка кричала ему вслед, чтобы он отдал ноутбук, но он игнорировал ее просьбы и просто молча ушел из квартиры. Ноутбук он продал ФИО4 Фариду. Похищенный ноутбук был марки ASUS в корпусе черного цвета. Зарядное устройство и компьютерная мышь были тоже черного цвета.

(л.д.115-118, 135-137)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 09.09.2019, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, и проведенной с участием подозреваемого ФИО2, который добровольно указал на место в квартире Потерпевший №1, откуда он взял ноутбук. (л.д.119-124).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является её внуком. ФИО2 часто у неё ночует, так как ему жить негде. У неё имелся ноутбук марки «ASUS» модели Х55А, который был в комплекте с зарядным устройством, и компьютерной мышью GEMBIRD MUSOPTI USB. Данным ноутбуком она разрешала пользоваться ФИО2, но выносить из дома и распоряжаться ноутбуком она внуку не разрешала. В августе 2018 года вечером ФИО2 пришел к ней в квартиру, прошел в комнату, он был выпивши. Она услышала, что что-то шуршит и вышла из комнаты, увидела, что ФИО2 уносит ноутбук. Она ему говорила чтобы он вернул, подняла руки чтоб пакет забрать, но внук поднял руку с ноутбуком и она достать не смогла. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, в период с 01 августа по 30 августа 2018 года в период с 18 часов до 20 часов ФИО2 пришел к ней в квартиру, зашел в её комнату, в которой хранился ноутбук на письменном столе. Она услышала, что там зашуршал пакет, и поняла, что он что- то похищает в её комнате. Она сразу же направилась в комнату, так как хотела предотвратить хищение, и увидела как ФИО2 складывает в полиэтиленовый пакет её ноутбук, мышь и зарядное устройство. Она сказала ему, чтобы он положил ноутбук и не трогал, но ФИО2 промолчал и продолжал упаковывать ноутбук. Она хотела отобрать пакет, в который ФИО2 сложил ноутбук, подняла руку и хотела у него забрать. Но тот поднял руку с пакетом, в котором находился ноутбук, мышь и зарядное устройство, вверх и она достать его не смогла. После ФИО2 развернулся и молча вышел из комнаты и направился к двери. Она кричала ему вслед, пока он был в квартире, чтобы он вернул ноутбук, но он игнорировал её. Физической боли он ей не причинял, её не трогал, просто молча сложил и унес из квартиры её ноутбук с мышью, и зарядным устройством. После этого она встречалась с внуком, и каждый раз его просила вернуть ноутбук, но ФИО2 сказал, что он его продал и деньги пропил. В полицию обращаться не стала, так как внука пожалела. Ноутбук марки «ASUS» модели Х55А был в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью GEMBIRD MUSOPTI USB, она его приобрела в магазине за 12 876 рублей. В настоящее время мышь ценности не представляет, так использовалась в течении всего времени, ноутбук она оценивает в 9000 рублей.

(л.д.94-97)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, следует, что в августе 2018 года он приобрел у своего знакомого ФИО2 ноутбук за 500 рублей, который с его слов несколько лет назад подарила ему бабушка. ФИО5 достал из пакета ноутбук марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью. Ноутбук был старенький, но находился в рабочем состоянии. 

(л.д. 112-113)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1 начальнику МО МВД России «Вятскополянский» от 02.09.2019 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который открыто похитил у неё ноутбук. 

( л.д. 34)

Согласно протокола явки с повинной от 02.09.2019,ФИО2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершении им открытого хищения ноутбука марки ASUS у своей бабушки Потерпевший №1

( л.д. 35)

Данную явку с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно. 

Как следует из копии договора купли –продажи от 06.03.2013, Потерпевший №1 06.03.2013 был приобретен ноутбук ASUS Х55A в комплекте с мышью за 12876 рублей.

( л.д. 100)

Согласно скриншота страницы сайта Связной, цена ноутбука ASUS Х55А составляет 11290 рублей.

(л.д. 111)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2019 и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес>. Квартира состоит из кухни, санузла, двух спален, зала и прихожей. Участвующая в осмотре квартиры ФИО5 указала на спальную комнату, вход в которую из прихожей. В комнате указала на письменный стол, расположенный у окна, где находился ноутбук «ASUS». 

(л.д.36-41)

Из копии страницы, датированной 30 августа 2018 года с записями видно, что имеется запись о том, что ФИО2 пришел в 18 часов выпивший. Она услышала, что он кладет ноутбук в пакет и, игнорируя её, уносит.

( л.д. 101)

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценивая их как взаимодополняющие друг друга; свидетеля Ш., с показаниями которых согласился подсудимый, подтвердив их в полном объёме. Суд признаёт данные показания допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Ш. относительно обстоятельств завладения ФИО2 ноутбуком, у суда не имеется, так как их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Мотивов возможного оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО2 в судебном заседании не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между ними, не существовало. Каких-либо объективных сведений о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенном преступлении, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО2, основываясь на показаниях самого подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ст.46,50, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же проведении проверки показаний на месте, допущено не было, и при вынесении приговора признаёт их как достоверные, подтверждённые в ходе судебного следствия совокупностью других добытых и согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Объём похищенного ФИО2 и сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 установлены по показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, копией договора купли –продажи ноутбука (л.д.100), скриншотом сведений интернета о стоимости аналогичного имущества (л.д.111). Суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом завладении ФИО2 ноутбуком Потерпевший №1, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя открыто для окружающих, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество в виде ноутбука потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла попытки к пресечению преступления, однако ФИО2, сознавая, что его действия известны Потерпевший №1, и она понимает их значение именно как открытое завладение имуществом, которое не принадлежит подсудимому, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Впоследствии распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО2 образуют оконченный состав грабежа, поскольку он изъял у потерпевшей имущество и завладел им, а в последующем распорядился по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объёме, следует в начале августа 2019 года, допускает, что это было 1 августа 2019 года, примерно с 8 часов до 11 часов 30 минут он находился у своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>. Он с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Около 10 часов Потерпевший №2 уснул, а он остался допивать водку. Около 11 часов 30 минут он собрался уходить и увидел на столе, на котором находился компьютер, мобильный телефон. Он взял телефон в руки, понял, что телефон хороший. Он, решив воспользоваться тем, что Потерпевший №2 спит, взял со стола телефон, положил его в карман своих брюк, и вышел из квартиры Потерпевший №2. Выйдя на улицу, он достал из телефона сим карту и выкинул ее, скинул телефон до заводских настроек. Дойдя до общежития по адресу: 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО6 и продал ФИО6 телефон за 200 рублей. Мобильный телефон был в кожаном чехле, марку он не помнит, телефон был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, чехол был в виде книжки, кожаный, черного цвета. 

(л.д.67-70, 135-137)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от 09.09.2019, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, и проведенной с участием подозреваемого ФИО2, который добровольно указал на подъезд №4 

<

адрес>, в подъезде указал на 

<

адрес>, пояснив, что в данной квартире проживает Потерпевший №2 Находясь в квартире, ФИО2 добровольно провел всех участников следственного действия в зал, где указал на стол, с которого он 01.08.2019 в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон.

(л.д. 119-124)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Около 10 часов он лег на диван и уснул. ФИО5 он выгонять из квартиры не стал. Проснулся примерно в 13 часов, ФИО5 в квартире не было. Сразу же обратил внимание, что на столе, на котором установлен компьютер, отсутствует мобильный телефон. Он сразу понял, что телефон у него украл именно ФИО5. Так как он знал ФИО5, то сразу обращаться в полицию по поводу кражи телефона не стал. Спустя примерно 2 недели, ему позвонил сотрудник уголовного розыска С. и поинтересовался, не пропал ли у него мобильный телефон. Мобильный телефон был марки «HUAWEI Р30 Lite», который был приобретен им 29 июня 2019 года в магазине «Мегафон» за 21990 рублей, был приобретен к телефону чехол-книжка за 1040 рублей, защитное стекло и стекло 3D. Телефон находился в хорошем состоянии, он его оценивает в 16000 рублей, чехол, защитное стекло и стекло 3D для него материальной ценности не представляют, так как они являются дополнительными аксессуарами к телефону. Телефон не является для него предметом первой необходимости, его работа напрямую не связана с работой по телефону, отсутствие данного телефона не поставило его в трудное материальное положение.

(л.д.49-51)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля П., данных им при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, следует, что в начале августа 2019 года днем, точное время он не помнит, около 12 часов он встретил своего знакомого ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 достал из кармана мобильный телефон и предложил его купить. Телефон был сенсорный, марки HUAWEI, в корпусе черного цвета, телефон был в кожаном черном чехле. Он купил у ФИО2 телефон за 200 рублей. После того, как сходил по своим делам, решил включить телефон и настроить его под себя. Включив телефон, обнаружил, что настройки телефона скинуты. На следующий день, около 12 часов он принес телефон в салон ремонта телефонов на второй этаж ТЦ «Капля в море» к Свидетель №1 и оставил телефон, чтобы тот разблокировал его. Спустя примерно 10 дней сотрудники полиции спросили, не покупал ли он у ФИО2 мобильный телефон. На что он ответил, что покупал. 

(л.д.56-58)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Вятскополянский». Им был выявлен факт хищения мобильного телефона HUAWEI Р30 Lite А. у Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что похищенный мобильный телефон ФИО5 продал П., который в свою очередь данный телефон сдал на ремонт Свидетель №1, который добровольно выдал ему принятый им мобильный телефон HUAWEI Р30 Lite. (л.д. 72-74)

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей и ремонтом мобильных телефонов. 02 августа 2019 года около 12 часов к нему в салон пришел ранее ему неизвестный ФИО6 Яков, который принес телефон марки HUAWEI модель Р30 Lite, в корпусе черного цвета, в чехле кейс-книжке черного цвета и попросил разблокировать. Он принял телефон. Так как ему показалось подозрительным тот факт, что принесли такой дорогой телефон со сброшенной учетной записью, он позвонил сотруднику уголовного розыска ФИО7 и спросил, не было ли заявления о краже такого телефона. И спустя несколько дней Сазанов пришел к нему, и он добровольно выдал ФИО7 принятый у ФИО6 мобильный телефон.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из заявления Потерпевший №2 начальнику МО МВД России «Вятскополянский» от 13.08.2019 следует, что он просит принять меры к розыску похищенного у него сотового телефона марки « HUAWEI P 30 Lite», который он приобрел за 24000 рублей. 

( л.д. 17)

Согласно протокола явки с повинной от 13.08.2019,ФИО2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения у Потерпевший №2 сотового телефона.

( л.д.18)

Данную явку с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно. 

Как следует из копии кассового чека от 29.06.2019, был приобретен сотовый телефон марки « HUAWEI P 30 Lite» за 21990 рублей.

( л.д. 54)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение 

<

адрес>. Квартира состоит из двух комнат, кухни и раздельного санузла. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на компьютерный стол, расположенный справой стороны от входа в комнату и пояснил, что с данного стола в августе 2019 году у него похитили смартфон «HUAWEI Р30 Lite».

(л.д.19-23)

Из протокола выемки от 26.08.2019 видно, что у С. изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Р30 Lite».

( л.д. 76-78)

Как следует из протокола осмотра предметов от 26.08.2019 и фототаблицы к нему, осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI Р30 Lite» в корпусе черного цвета, с сенсорн6ым экраном. Сим карта отсутствует. Сотовый телефон в чехле. Сотовый телефон и чехол видимых повреждений не имеют.

( л.д.79-82)

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного следствия, свидетелей П., Свидетель №1 и С., с показаниями которых согласился подсудимый, подтвердив их в полном объёме. Суд признаёт данные показания допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №2, свидетелям П., Свидетель №1 и С. относительно обстоятельств завладения ФИО2 сотовым телефоном Потерпевший №2, у суда не имеется, так как их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Мотивов возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в судебном заседании не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между ними, не существовало. Каких-либо объективных сведений о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенном преступлении, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО2, основываясь на показаниях самого подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ст.46,50, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же проведении проверки показаний на месте, допущено не было, и при вынесении приговора признаёт их как достоверные, подтверждённые в ходе судебного следствия совокупностью других добытых и согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Объём похищенного ФИО2 и сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №2 установлены по показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, копией кассового чека (л.д.54). Суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО2 сотового телефона Потерпевший №2, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя тайно для окружающих и собственника имущества, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество в виде сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 и распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2

Действия ФИО2 образуют оконченный состав кражи, поскольку он изъял у потерпевшего имущество и завладел им, а в последующем распорядился по своему усмотрению. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принципами законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, корыстной направленности, размер наступивших последствий; в полной мере все данные о личности подсудимого, который ранее судим, открытое хищения имущества Потерпевший №1 совершил в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 163) характеризуется не удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, о чем также свидетельствует справка ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 157-162).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд в действиях ФИО2 при совершении обоих преступлений находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к коим относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления и реализации похищенного имущества, явки с повинной, согласно протоколов явок с повинной от 13.08.2019 и 02.09.2019 (л.д.18,35). 

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной подсудимого в совершении обоих преступлений, поскольку ФИО2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях и реализации похищенного имущества, о чем следственные органы не были осведомлены, и это послужило основанием для раскрытия совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, согласно пункту «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период не снятой и в установленном законом порядке не погашенной судимости по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.12.2017 за умышленное преступление средней тяжести, то его действия, согласно части первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности обоих преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО2, который совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим подсудимым ФИО2 и потерпевшими, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступлений, суд признаёт в действиях подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит достаточно оснований для применения при определении размера наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о его раскаянии в совершенных преступлениях и достигнутом примирении с потерпевшей Потерпевший №1, возвращении потерпевшему Потерпевший №2 похищенного имущества, тем самым не наступлении тяжких последствий, данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и назначении наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.3 и 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым при назначении условного осуждения ФИО2 установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «HUAWEI P30 Lite» модель «MAR-LX1M» в комплекте с чехлом кейс-книжкой к мобильному телефону мраки «HUAWEI P30 Lite», суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №2

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 суд полагает необходимым освободить, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного дохода и работы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 и частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений п. «г» ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО5у И..П, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5у И..П, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5у И..П, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО5у И..П, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «HUAWEI P30 Lite» модель «MAR-LX1M» в комплекте с чехлом кейс-книжкой к мобильному телефону мраки «HUAWEI P30 Lite», оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Смертина