Судья Поморцев И.Н. № 22К-4837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Комаровой О.М. в защиту интересов осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3, а также адвоката Комаровой О.М. в защиту интересов осужденной ФИО4 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Комаровой О.М. в защиту интересов осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Лисьевой Ю.А. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек в виде расходов на представителя, с осужденных с каждого взыскано в пользу потерпевшего 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на незначительность оказания адвокатом юридической помощи потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также на представление интересов потерпевшего прокурором в ходе судебного разбирательства. Полагает, что размер денежных средств, взысканных с него, является завышенным, поскольку не соотносится с размером оплаты труда адвоката, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». Обращает внимание на то, что он не является собственником недвижимого имущества здания ООО «

<

данные изъяты>» и земельного участка в 

<

данные изъяты>, является пенсионером, не работает и имеет хроническое заболевание. Считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 Просит обжалуемое постановление отменить и освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на незначительность оказания адвокатом юридической помощи потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также на представление интересов потерпевшего прокурором в ходе судебного разбирательства. Полагает, что размер денежных средств, взысканных с него, является завышенным, поскольку не соотносится с размером оплаты труда адвоката, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». Обращает внимание на то, что она является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 16 000 рублей, ее зарплата составляет 24 000 рублей, производит оплаты по двум кредитным договорам, имеет хроническое заболевание. Считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 Просит обжалуемое постановление отменить и освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе адвокат Комарова О.М. в защиту интересов осужденной ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на незначительность оказания адвокатом юридической помощи потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также на представление интересов потерпевшего прокурором в ходе судебного разбирательства. Полагает, что размер денежных средств, взысканных с него, является завышенным, поскольку не соотносится с размером оплаты труда адвоката, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». Обращает внимание на то, что она не является собственником недвижимого имущества здания ООО «

<

данные изъяты>» и земельного участка в 

<

данные изъяты>, не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также имеет троих несовершеннолетних детей. Считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 Просит обжалуемое постановление отменить и освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденных расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме, в долевом порядке.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордерами адвоката Ермиловой Е.Л., соглашениями на оказание юридической помощи и квитанциями об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 понес необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 150 000 рублей. Потерпевшим размер взысканной денежной суммы не оспаривается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденных, с которых заявитель и просил взыскать. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденных наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденных имущественной несостоятельности не являются убедительными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Ссылка в апелляционных жалобах на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить участникам процесса о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий