АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года г.Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда ростовской области Лобода Н.А.

с участием частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката 

Москвина В.А, представившего удостоверение и ордер № 6731 от 10.05.2017г,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Перепелицыной Ю.А, представившей удостоверение и ордер №43128 от 30.05.2017г,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Москвина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района от 01.03.2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района от 01.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с подсудимого возмещения процессуальных издержек в размере 62000 рублей судом отказано.

Представитель частного обвинителя адвокат Москвин В.А, не согласен с указанным решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ, представитель частного обвинителя просил отменить приговор, назначить ФИО2 более строгое наказание и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек 62000 рублей.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 заявил о примирении с подсудимым ФИО2 Просил прекратить уголовное дело по его заявлению в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением, ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Представитель частного обвинителя адвокат Москвин В.А. ходатайство ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и по уголовному делу по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство ФИО1, прекратить производство по делу, поскольку он с ним примирился, возместил расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела в суде.

Защитник ФИО2 адвокат Перепелицына Ю.А. просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, так как ФИО2 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Учитывая, что ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района от 01.03.2017 года в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Москвина В.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ростовского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ ЛОБОДА Н.А.