Дело № 2-437/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 04 июля 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей указав, что (дата). между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор, путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере ............ руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит услуга страхования, стоимость которой составила ............ руб., а также комиссии за ежемесячное обслуживание указанного пакета услуг. Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве уплаты страховой премии по Договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности в размере ............ руб. Считая, что данные условия договора являются незаконными, её Банку была направлена претензия с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако Банк до настоящего времени её не исполнил. Поскольку Банком были нарушены положения ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие удовлетворение требований потребителя в 10 -дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ............ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере ............ руб.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере ............ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере ............ руб., компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., пояснив, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от (дата). исковые требования истца к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей по вышеуказанному кредитному договору, включающие в себя требования о взыскании: суммы комиссии, дополнительной платы за ведение карточного счета, убытков, в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу (дата).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском исковой давности, пояснив, что (дата). истек срок исковой давности по предъявленному требованию, а вследствие этого истекли и сроки исковой давности по дополнительным требованиям. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению; также подлежит отказу в удовлетворении требование истца о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался с обоснованной претензией в рамках кредитного договора с требованием уплаты неустойки. Считает, что также следует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов истца, понесенных на нотариальное удостоверение выданной доверенности, поскольку такое требование может быть удовлетворено только при наличии доказательств того, что указанная доверенность была выдана для участия представителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от (дата)., которым исковые требования истца к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей по кредитному договору № KD № от (дата)., включающие в себя требования о взыскании: суммы комиссии, дополнительной платы за ведение карточного счета, убытков, в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, были удовлетворены частично. С ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца была взыскано ............ рублей, ежемесячная комиссия в размере ............ руб., проценты за пользование кредитом на сумму дополнительных банковских услуг в размере ............ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ руб., компенсация морального вреда в сумме ............ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ............ руб. Решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 63-64).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеизложенного к отношениям из кредитного договора, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона. 

Действия банка по не возврату неосновательно удержанной суммы страховой премии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае, требование истца о взыскании необоснованно внесенной денежной суммы, основанное на признании части сделки недействительной, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ (услуг), нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями Банка нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом не установлено обязанности ответчика выплатить истцу сумму неустойки, то требование истца о компенсации морального вреда в размере ............ рублей суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворены. 

Также не подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности, поскольку из представленной суду доверенности представителя истца не усматривается, что указанный документ был выдан для участия представителя в настоящем деле.

Доводы представителя ответчика о том, что по заявленным исковым требованиям истцом был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку истец обратился за судебной защитой своих прав по основному требованию в установленные законом сроки. Предъявленные исковые требования по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению расходов, связанных с оформлением доверенности, являются производными от основного требования, а следовательно, срок исковой давности по ним не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова