Дело №1-272/20

УИД: 54RS0009-01-2020-001857-40

Поступило в суд 31 июля 2020 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«08» октября 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.) 14 мая 2013 года Советским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

2.)16 июня 2015 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2013 года и окончательно к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев. 26 января 2018 года на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 5 дней, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, 04 сентября 2019 года снятого с учета в связи с отбытием срока наказания, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, 

предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (ред. от 26 марта 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановления мирового судьи третьего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 22 апреля 2020 года постановление вступило в законную силу.

24 июня 2020 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на пляже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Королла ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с п.п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (ред. от 26 марта 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что постановлением мирового судьи третьего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла ФИО3», государственный регистрационный знак № регион и стал управлять им от дома № по 

<

адрес> до дома № по 

<

адрес>, где 24 июня 2020 года в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Р.И., после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу №, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 24 июня 2020 года в 23 часа 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.21-23), из которых следует, что 11 апреля 2020 года в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Мировым судьей третьего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области данный протокол был рассмотрен с его участием, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление он не обжаловал. Он знал и понимал, что привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Водительское удостоверение в ГИБДД он никогда не получал. 24 июня 2020 года в дневное время с Н.Ю. находился на пляже 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки, а именно пиво, выпил одну бутылку. Около 23 часов 00 минут они собрались домой, он не говорил своей девушке Н.Ю.., что он до этого выпил одну бутылку пива. Он, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль автомобиля «Тойота Корола ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, для того чтобы доехать до дома № по 

<

адрес>. 24 июня 2020 года около 23 часов 30 минут, когда он двигался на автомобиле около 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительского удостоверения у него не было, так как у него его нет в принципе. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать с ними в пункт полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску, где сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых – ранее не знакомых ему мужчину и женщину, в присутствии которых предложили ему пройти освидетельствование прибором алкотектор. От прохождения освидетельствования он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Автомобиль марки «Тойота Королла ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, был передан его девушке Н.Ю., она является собственником данного автомобиля. Свою вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, свидетеля И.А., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Р.И. и Н.А., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 24 июня 2020 года заступил на смену, нес службу в Советском районе г.Новосибирска совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4, когда в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла ФИО3», государственный регистрационный знак № регион. Водитель представился как ФИО2 При беседе с ним возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил, что употреблял. При проверке документов ФИО2 не смог предъявить водительское удостоверение, так как у него его не было. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, от чего он отказался. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском заведении, но ФИО2 также отказался. В ходе проверки по базе ГИБДД АИПС были получены сведения, согласно которым постановлением мирового судьи третьего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2020 года. Таким образом, ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля Р.И., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.28-31), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.32-34), пояснила, что 24 июня 2020 года около 23 часов 50 минут она проезжала мимо дома № по 

<

адрес>, где ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятой при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Затем вместе с сотрудником ГИБДД они прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился, как ФИО2 Также сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем выдыхания воздуха в алкотектор, либо в медицинском учреждении. ФИО2 пояснил, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на месте, после чего поставил свою подпись в протоколе. Однако было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как это было видно по его поведению: он вел себя неадекватно ситуации. В их присутствии сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО2 ранее также управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. 

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом инспектора ДПС ПГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Р.И. о том, что 24 июня 2020 года им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Кроме того, согласно постановления мирового судьи третьего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в административного ареста на срок 10 суток. 22 апреля 2020 года постановление вступило в законную силу(л.д.3),

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, 24 июня 2020 года в 23 часа 40 минут на 

<

адрес>, при наличии запаха алкоголя из рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(л.д.6),

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5),

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено(л.д.11),

-постановлением мирового судьи третьего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток(л.д.17-18),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания ФИО2, которые им были даны на стадии дознания и подтверждены в ходе судебного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах он действительно 24 июня 2020 года в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, когда его остановили сотрудники ГИБДД. На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении ответил отказом. Признавая показания подсудимого в этой части правильными, суд отмечает, что они подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом сотрудников ГИБДД Р.И. и И.А., а также понятой Н.А., подтвердивших указанные подсудимым обстоятельства совершенного им преступления, что нашло свое подтверждение совокупностью и других выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в частности рапортом инспектора ДПС Р.И. об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания свидетелей Р.И., И.А. и Н.А. достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что постановлением мирового судьи третьего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 22 апреля 2020 года постановление вступило в законную силу. 

После привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 должных выводов не сделал и 24 июня 2020 года вновь управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 24 июня 2020 года в 23 часа 50 минут, находясь возле дома № по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и выше указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(л.д.38-41). 

<

данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд пришел к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и активное способствование им расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное им преступление по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ст.63 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого, который не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01(один) год. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года – исполнять самостоятельно и реально.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Гущин Г.М.