*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 29 июля 2019 года 

№ 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (далее - ООО «Мегаполюс») обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Мегаполюс», которым просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. 30.01.2018 Чебаркульским городским судом Челябинской области в отношении ФИО1 был постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Ответчик при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Polo, припаркованное на обочине, затем наезд на пешехода ФИО4, который находился за аварийным автомобилем марки Volkswagen Polo на обочине справа, в результате чего причинил по неосторожности смерть пешеходу ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 приходился сыном ФИО2 и ФИО3 Виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем ООО «Мегаполюс». Гибель сына стала для ФИО2 и ФИО3 сильным потрясением, нанесла психологическую травму, последний обратились с иском в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, определением которого было утверждено мировое соглашение о компенсации истцом в пользу ФИО2 и ФИО3 морального вреда в сумме 400000 руб. Истец, понеся ответственность за действия работника, имеет к нему соответствующее право регрессного требования. Претензия в адрес ответчика направлялась, однако оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ООО «Мегаполюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.51,86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д.53,89). Ответчику ФИО1 заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца ООО «Мегаполюс» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика ФИО1 в адрес суда также не поступало. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.90-91).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № в отношении ФИО1 (л.д.9-13,63-64), не оспорено ответчиком ФИО1, дата в 16 часов 20 минут по адресу: участок 1831 км. автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4, получив травмы, не совместимые с жизнью, скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3010 GD, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Polo, припаркованное на обочине, затем наезд на пешехода ФИО4, который находился за аварийным автомобилем марки Volkswagen Polo на обочине справа, в результате чего причинил по неосторожности смерть пешеходу ФИО4, после чего ответчик в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № 1-41/2018 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Указанное наказание считается условным, установлен испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление (л.д.26-28, 52-54,59-61). Из приговора также следует, что вину в совершении преступления ответчик признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в материалах дела и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3010 GD, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места происшествия. 

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорен, при расследовании уголовного дела ответчик свою вину признал, не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался, что следует из приговора суда.

Полученные ФИО4 травмы, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим 30.03.2017 дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО1 не оспорены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Мегаполюс», которым просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО4 в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-16). 

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2018 между ООО «Мегаполюс», ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался перечислить: ФИО2 200000 руб. и ФИО3 200000 руб. (л.д.5-8,49-50,59-60). Определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2018 вступило в законную силу 14.06.2018. 

Факт исполнения истцом условий мирового соглашения подтверждается платежными поручениями (л.д.17-24), сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» (л.д.66-72,74-84).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и являлся работником ООО «Мегаполюс». Таким образом, в силу прямой нормы закона работодатель, возместивший вред, имеет право регресса к работнику, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПООО «Мегаполюс» заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежных поручений № 4652 от 25.04.2019 (л.д.4,93), № 4702 от 16.05.2019 (л.д.94), истцом ООО «Мегаполюс» при подаче иска в суд дважды оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 7200 руб., излишне оплаченная по платежному поручению государственная пошлина в сумме 7200 руб. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» с ФИО1 в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.03.2017 дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» излишне оплаченной по платежному поручению № 4702 от 16.05.2019 государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***