07RS0№-17 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

прокурора Мизиевой Л.М.

с участием представителей:

истца - адвоката Далова Т.А., представившего ордер № 07 от 01 апреля 2019 года и удостоверение адвоката № 07/306, 

ФСИН России - ФИО1, действующего на основании доверенности № 01-85375 от 22 ноября 2018г., а также УФСИН России по КБР - ФИО2, действующей на основании доверенности № 8/ТО/13-2463 от 01 апреля 2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказании России и Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2019г. ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом последующих уточнении просил признать незаконными приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в yгoловно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы ФИО5 и приказ УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О расторжении контракта о службе в yгoловно-исполнительной системе РФ и увольнении его со службы; восстановить ФИО5 на работу в ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по КБР» в должности начальника; взыскать с УФСИН России по КБР в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 226 851,10 руб.; взыскать солидарно с ФСИН России и с УФСИН России по КБР в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что его уволили за нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», которое он не нарушал.Из заключения служебной проверки ФСИН России следует, что ФИО5 не уведомил руководство о том, что в его подчинении проходит службу двоюродный брат - капитан внутренней службы ФИО6 и двоюродная сестра - майор внутренней службы ФИО7 По мнению комиссии ФСИН России, истец, обладая властными и управленческими полномочиями, посредством подписания приказов осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО6 и ФИО7, то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, сотрудник обладал возможностью предоставлять лицам, состоящим с ним в родстве или свойстве преимущества перед другими сотрудниками ФКУ УИИ.

Таким образом, он был уволен лишь потому основанию, что не уведомил руководство УФСИН России по КБР о том, что в его подчинении проходят службу двоюродный брат и двоюродная сестра. Такое родство, как двоюродный брат (сестра), к близкому родству законодателем не отнесено и не свидетельствует о наличии (угрозе, возникновения) конфликта интересов сторон при исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Следовательно, федеральным законом «О противодействии коррупции» случаи близкого родства или свойства законодателем ограничены установленным перечнем и расширительному толкованию не подлежат (т.1 л.д.5-11).

В возражениях ФСИН России и УФСИН России по КБР просят отказать в удовлетворении требовании ФИО5 по тем основаниям, что он скрыл факт нахождения в его подчинении своих родственников: двоюродных брата ФИО6 и двоюродной сестры ФИО7 (ФИО3), а поскольку в полномочия ФИО5 входили функции по формированию кадрового состава для замещения должностей в УИИ, ФИО5 осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО6 и ФИО7, т.е. изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнения им должностных обязанностей (т.1 л.д. 101-107, 108-122). 

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Его представитель Далов Т.А. в судебном заседании поддержав требования истца просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и помимо этого пояснил, что никаких выгод по службе родственники ФИО5 не получали. 

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2, исковые требования не признали и по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании, просили отказать в иске.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, изучив личные дела, представленные ответчиком, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

ФИО5 с сентября 2001г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а с января 2011г. назначен на должность начальника ФКУ УИН УФСИН России по КБР (т.1 л.д.186). 

На основании анонимного обращения, поступившего в ФСИН России 15.10.2018г. в УФСИН России по КБР проведена проверка соблюдения ФИО5 требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №) (т.1 л.д. 62, ). 

По решению врио начальника УФСИН России по КБР материал проверки в отношении истца был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по КБР по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов (далее - Аттестационная комиссия), которая 16.11.2018г., рекомендовала начальнику УФСИН России по КБР применить к истцу меру юридической ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На заседании комиссии ФИО5 сообщил, что его близкие родственники в его подчинении не работают, о чем он докладывал руководству и ранее (т.1, л.д.63-67). 

21.11.2018г. приказом УФСИН России по КБР №-к, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Посчитав, что УФСИН России по КБР необоснованно применила к ФИО5 дисциплинарное взыскание виде предупреждения о неполном служебном соответствии вместо увольнения со службы, 31.01.2019г., на основании служебной записки первого заместителя директора ФСИН России от 04.12.2018г. и приказа ФСИН России от 10.12.2018г. №, в ФСИН России проведена служебная проверка на основании заключения которой, на УФСИН России по КБР возложена обязанность отменить ранее принятый приказ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение на ФИО5 и представить в управление кадров ФСИН России материалы о его увольнению из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 85 (увольнение в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон №) (т.1, л.д. 12-24, 25-26, 75-76, 77-78).

После этого, на основании приказов ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО5 расторгнут и он уволен со службы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона 197 в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 85 (т.1, л.д.31-32, 33-34).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.85 Федерального закона № (вступившего в силу 01.08.2018г.), сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена в ч. 2 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции», а понятие конфликта интересов определено ч.1 ст.10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу ч.2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Такой же перечень родства установлен и в пункте 5 части 1 статьи 16, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"согласно которомугражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с государственным гражданским служащим, если замещение должности государственной гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "6а" пункта 2 поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДМ-П17-2666 во исполнение абзаца 4 подпункта «ж» пункта 1 Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147, и пунктом 10 Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378., Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены «Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов» (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 4 Методических рекомендации предусмотрено, что за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе за неуведомление представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, должностное лицо может быть привлечено к юридической ответственности.

Исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) наличие личной заинтересованности. 

Личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым относятся: а) его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); б) граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения доходов или выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: 1) наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей доходов или выгод с должностным лицом. Доказательством наличия таких отношений могут являться: а) сведения, указанные в анкетных данных должностного лица; б) акты гражданского состояния; г) сведения о нахождении в браке и детях, отраженные в паспорте гражданина; д) иные документы и сведения, подтверждающие близкое родство и свойство.

Наличие имущественных отношений между должностным лицом, его близкими родственниками или свойственниками с гражданами или организациями - получателями доходов или выгод. О наличии таких отношений могут свидетельствовать: а) участие должностного лица (его близкого родственника или свойственника) в договорах и (или) иных сделках с гражданами и (или) юридическими лицами - получателями доходов или выгод в качестве кредитора или должника. 

Примерами указанного случая могут являться: получение должностным лицом (его близким родственником или свойственником) кредита в банке, получающем доходы или выгоды от действий (бездействия) должностного лица; аренда должностным лицом (его близким родственником или свойственником) имущества у граждан и (или) юридических лиц - получателей доходов или выгод; передача в доверительное управление должностным лицом (его близким родственником или свойственником) ценных бумаг гражданам и (или) юридическим лицам - получателям доходов или выгод; б) наличие имущества, находящегося в общей собственности должностного лица (его близкого родственника или свойственника) и гражданина и (или) юридического лица, являющихся получателями доходов или выгод; в) наличие в фактическом (без юридического оформления) пользовании должностного лица (его близкого родственника или свойственника) имущества, принадлежащего гражданину или юридическом лицу, являющихся получателями доходов или выгод; 3) наличие корпоративных отношений между должностным лицом, его близким родственником или свойственником и лицами - получателями дохода или выгоды.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ни ФИО4 и ни ФИО8, не являются близкими родственниками ФИО5, о чем он неоднократно докладывал руководству, в том числе и при проведении служебной проверки.

Доводы ответчика о том, что истец по службе оказывал содействие этим лицам в продвижении по службе не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено ни одного убедительного доказательства личной заинтересованности ФИО5 в продвижении по службе ФИО4 и ФИО8.

Таким образом, распространяя действие требовании ч.1 ст.10 Федерального закона "О противодействии коррупции» на ФИО5, работодатель произвольно истолковал положения закона, которые не подлежали расширительному толкованию, поскольку определяя понятие личной заинтересованности государственного служащего, законодатель в специальном перечне очертил круг родственников, имущественные, корпоративные или иные близкие отношения с которыми для работника квалифицируются как конфликт интересов.

Статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установлен порядок исчисление средней заработной платы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По указанным правилам проверив представленный истцом расчет о среднедневном заработке истца (6 481,46 руб.), не оспоренный представителем ответчика, суд признает его правильным, период вынужденного прогула с 12.03.2019г. по 30.04.2019г. составляет 35 дней в связи с чем, всего к взысканию за время вынужденного прогула подлежит 226 851,10 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд определяет в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказании России и Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федеральной службы исполнения наказании России от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО5 А.А.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО5 А.А.

Восстановить ФИО5 на работу в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в должности начальника.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 851 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 10 коп.

Взыскать Федеральной службы исполнения наказании России и Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда по пять тысяч рублей с каждого.

Решение суда в части восстановления ФИО5 на работу в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в должности начальника подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.