Дело №22-152/2025 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Северного района г.Орла Иргужаевой И.А. и апелляционной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, имеющая среднее образование, неработающая, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 17 февраля 2016 г. Северным районным судом г.Орла по ч.3 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 апреля 2016 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 июня 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 15 апреля 2021 г. Северным районным судом г.Орла по ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 16 июня 2021 г.) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 июля 2021 г. Северным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 16 февраля 2024 г. по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2024 г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2024 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2024 г. (с учётом апелляционного постановления от 9 сентября 2024 г.), с 9 сентября 2024 г. по 19 ноября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Казначеевой О.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

...>», совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Северного района г.Орла Иргужаева И.А., просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, - исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности виновной. В обоснование указывает, что судом необоснованно в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести. 

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая выводы суда о её виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом при назначении наказания осуждённой не в полной мере учтено её активное сотрудничество с органами следствия, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Северного района г.Орла Иргужаева И.А., считает её необоснованной. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержала в судебном заседании, при этом осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.

В этой связи, с учётом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор отвечает требованиям ст.314, 316 УПК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Правильность юридической оценки действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о её личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, как с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, так и в связи с установлением по делу обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Согласие осуждённой с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи при назначении наказания осуждённой судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены активное сотрудничество осуждённой с органами следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем чрезмерно суровым признано быть не может.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 осуждена за совершение неоконченного преступления небольшой тяжести, отбывание лишения свободы за которое суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осуждённым к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом данных о личности осуждённой, ранее неоднократно судимой за преступления против собственности и отбывавшей наказание в исправительной колонии общего режима, а также назначения ей наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2024 г., по которому также определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в этой связи приговор подлежит изменению в части уточнения пункта части 1 ст.58 УК РФ, на основании которого ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и приняв решение о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 25 июня 2024 г. (с учётом апелляционного постановления от 9 сентября 2024 г.), с 9 сентября 2024 г. по 19 ноября 2024 г., суд первой инстанции не учёл, что до вступления указанного приговора в законную силу ФИО1 содержалась под стражей с 25 июня 2024 г. до 8 сентября 2024 г., и указанный период также должен быть зачтён ей в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор подлежит дополнению и в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северного районного суда г.Орла от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 июня 2024 года с 25 июня 2024 года по 08 сентября 2024 года, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий