Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей В., М., к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума на детей в Ивановской области ежемесячно на каждого ребенка. На дату подачи иска общая сумма задолженности составила 54 790,92 руб. 26 июля 2017 года ответчик приобрел транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. С 21 августа 2017 года до 20 августа 2018 года ФИО1 и ФИО4 были допущены к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В связи с этим истец была уверена, что у ответчика имеется имущество, на которое на стадии исполнения решения суда будет наложен арест и/или за счет реализации которого на стадии исполнительного производства будет взыскана задолженность по алиментам. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцу стало известно, что ФИО4 неоднократно продавал указанное транспортное средство ФИО3 Зная о своей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, о требованиях истца по уплате денежных средств на содержание детей и о подаче искового заявления о взыскании алиментов, ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства своей сожительнице ФИО3 По мнению истца, отчуждение автомобиля совершено ответчиком с целью сокрытия своего реального финансового положения, сокрытия имущества, уклонения от обязанности по уплате алиментов на содержание своих детей, что нарушает права детей на получение алиментов в установленный законом и решением суда срок. На основании изложенного, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает вышеуказанную сделку мнимой.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив транспортное средство в собственность ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела истец пояснила, что денежные средства за автомобиль сторонами договора друг другу не передавались, ФИО4 до настоящего времени продолжает пользоваться транспортным средством. Решение мирового судьи о взыскании алиментов ответчиком не исполняется, задолженность по оплате алиментов не погашена.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на ее имя. Денежные средства за транспортное средство в полном объеме переданы ею ФИО4 Поскольку с ФИО4 они являются сожителями, то она по его просьбе предоставляет транспортное средство ему в безвозмездное пользование. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для расторжения договора ОСАГО, в действительности транспортное средство из владения, пользования и распоряжения ФИО3 не выбывало, денежные средства за автомобиль ФИО4 не передавались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв (л.д. 36-37), в котором указывает, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, предоставленные родителями. Ввиду того, что он находился в тяжелом материальном положении и возможности вернуть долг не имел, он был вынужден продать автомобиль, а все денежные средства, полученные от его продажи он возвратил родителям. На момент заключения договора ФИО4 в браке не состоял, исковое заявление о взыскании алиментов на содержание детей было подано в суд ФИО1 5 сентября 2017 года, т.е. после осуществления сделки купли-продажи, а решение суда вынесено 24 января 2018 года. С ноября 2017 года ответчик трудоустроен, им производится выплата присужденных алиментов на содержание детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 40, 41).

От брака они имеют двух несовершеннолетних детей – дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76, 77).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака бывшие супруги до лета 2017 года проживали совместно и совместно исполняли свои обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. После ухода ФИО4 из семьи дети остались проживать с истцом.

29 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность о выплате алиментов на содержание детей в сумме 2 000 руб. в неделю (л.д. 75, 83, 84), которая ФИО4 не исполнялась.

Таким образом, до обращения в суд ФИО1 принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения ФИО4 от их уплаты.

Исковое заявление о взыскании алиментов было подано ФИО1 в суд 5 сентября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в твердой денежной сумме в размере 5 071 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума на детей в Ивановской области ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 12).

На момент рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи в законную силу не вступило, но обращено к немедленному исполнению, в связи с чем в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 определена задолженность по алиментам, в том числе на содержание бывшей супруги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 400,43 руб. (л.д. 14).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 какое-либо движимое либо недвижимое имущество отсутствует, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что решение мирового судьи ФИО4 не исполняется, за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в счет исполнения решения суда ею получена денежная сумма в размере 16 384,40 руб. Доказательств обратного ФИО4 в суд не представлено.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок нарушены права детей на получение алиментов в установленный законом и решением суда срок, поскольку иного имущества ответчик не имеет, уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свой реальный доход. При возврате транспортного средства в собственность ФИО4 будет обеспечена возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов.

На основании изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО1 о том, что она является заинтересованным лицом в оспаривании вышеуказанных сделок, так как существование недействительных сделок создает препятствия в реализации права несовершеннолетних детей на получение содержания от своего отца, проживающего отдельно, и соответственно, в реализации права законного представителя несовершеннолетних детей – ФИО1 на получение алиментов на их содержание и исполнение решения суда в разумный срок.

Иной способ защиты вышеперечисленных прав гражданским законодательством не установлен и, соответственно, их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 245 000 руб. (л.д. 81).

В этот же день транспортное средство было передано продавцом ФИО4, что следует из акта приема-передачи автомобиля (л.д. 82 оборот).

Сведения о ФИО4 как о собственнике спорного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства № (л.д. 78).

Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были предоставлены матерью ответчика – ФИО5

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет за ФИО4 не ставилось (л.д. 51).

По состоянию на момент рассмотрения дела автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО3 купила автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, за 245 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что оплата за приобретенный автомобиль передана продавцу в полном объеме (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчику выдан полис серии ЕЕЕ № (л.д. 80). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сведения об ФИО3 как о собственнике вышеуказанного транспортного средства внесены в вышеуказанный паспорт транспортного средства (л.д. 78).

3 августа 201года ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 79).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что с мая-июля 2017 года они проживают совместно, т.е. на момент заключения спорных договоров являлись сожителями (л.д. 44, 86).

ФИО4 в судебном заседании 15 марта 2018 года пояснил, что оплата транспортного средства осуществлялась ФИО3 в следующем порядке: 100 000 руб. она перечислила ему на карту в декабре 2017 года, а оставшуюся сумму в размере 145 000 руб. она передала ему наличными денежными средствами в феврале 2018 года (л.д. 43). Продажа спорного транспортного средства обусловлена материальными трудностями. Денежные средства от продажи машины он передал своей матери П.Т.С., которая потребовала их обратно (л.д. 44). 

П.Т.С. при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела о взыскании алиментов мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что денежные средства на покупку спорной автомашины были предоставлены ответчику ею и отцом ФИО4 Также свидетель показала, что ей от ФИО1 стало известно, что спорный автомобиль продан или переоформлен ФИО4 на свою сожительницу, но ездит на нем ФИО4 Возврата денег они с отцом не требовали. 24 декабря 2017 года сын вернул 100 000 руб. 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании от 15 марта 2018 года следует, что оплата транспортного средства осуществлялась в рассрочку.

В судебном заседании 28 марта 2018 года ответчик ФИО3 пояснила, что денежные средства были переведены ответчиком ФИО4 обратно на ее счет, так как карта ответчика не позволяла снять сумму в размере 100 000 руб. единовременно. В последствии она передала ему наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 85).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО4 за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года на его счет 22 декабря 2017 года зачислена сумма в размере 100 000 руб., а 23 декабря 2017 года списана сумма в размере 87 500 руб. В общей сложности, за период с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года со счета ФИО4 списана денежная сумма в размере 100 072,50 руб. (л.д. 60, 61).

Из выписки по счету ответчика ФИО3 усматривается, что 22 декабря 2017 года с ее счета была списана денежная сумма в размере 100 000 руб., а 23 декабря 2017 года ей на счет зачислена денежная сумма в размере 87 500 руб. Более с карты ответчика за период до 31 декабря 2017 года списаний денежных средств не производилось.

Изложенное свидетельствует о том, что большая часть денежных средств (87 500 руб.), перечисленных покупателем на спорный автомобиль, была возвращена ФИО4 обратно на счет ФИО3, с которого до 31 декабря 2017 года снятия денежных средств не осуществлялось.

К показаниям свидетелей П.В.Б. и П.Т.С. о возвращении ФИО4 денег за автомобиль, суд относится критически, так как они являются родителями ответчика, а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что возвращенная ФИО4 на счет ФИО3 денежная сумма с ее счета до 31 декабря 2017 года не снималась, что ставит под сомнение показания П.Т.С. о получении 24 декабря 2017 года денежной суммы в размере 100 000 руб.

Расписка, составленная 2 февраля 2018 года ФИО4 о том, что он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 245 000 руб. согласно договору купли-продажи от 31 июля 2017 года (л.д. 74), не может быть признана достоверным доказательством, поскольку составлена уже после вынесения мировым судьей решения о взыскании алиментов.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорный автомобиль ФИО3 ФИО4 не передавались. Все вышеперечисленные действия ответчиков по перечислению денежных средств и составлению расписки от 2 февраля 2018 года совершены уже после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании алиментов и вынесения решения не в пользу ФИО4, что дает суду основания полагать, что указанные действия совершены с целью создать видимость исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит и на основании противоречивых пояснений самих ответчиков. Так, в судебном заседании 15 марта 2018 года ФИО4 пояснил, что 100 000 руб. были получены безналичным способом в декабре 2017 года, в то время как после истребования судом выписок по счетам всех ответчиков, ФИО3 стала говорить о передаче всей суммы наличными денежными средствами.

Отсутствие передачи денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается и тем обстоятельством, что после заключения оспариваемого договора ФИО3 и ФИО4 составили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства в сумме 100 000 руб. за спорный автомобиль ФИО4 ФИО3 не передавались, что подтвердила в судебном заседании ответчик (л.д. 85). 

По мнению суда, составление договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено желанием ответчика ФИО4 переоформить спорное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, так как 22 августа 2017 года в 10.56 часов им была подана электронная заявка на выделение очереди для совершения регистрационных действий по постановке на регистрационный учет спорного автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на 14.30 часов 29 августа 2017 года (л.д. 115, 116)

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для оформления страховки, так как свою страховку ФИО3 ФИО4 дать не согласилась, являются неубедительными с учетом того, что ответчики признали факт передачи ФИО3 в пользование ФИО4 данного транспортного средства. 

Утверждения ФИО4 о том, что продажа машины обусловлена финансовыми трудностями, тем, что ФИО5 потребовала возврата денег, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что мать истца денег за автомобиль не требовала, а доказательств наличия каких-либо денежных обязательств на дату оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ответчиками в суд не представлено. 

После заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО4, который продолжил им пользоваться.

К такому выводу суд приходит на основании показаний матери ФИО4 – П.Т.С., которая 26 декабря 2017 года была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела о взыскании алиментов мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново, и пояснила, что на спорном автомобиле ездит ФИО4

Факт пользования ФИО4 транспортным средством признали и сами ответчики (л.д. 84-86), указав на разовое его использование.

По сообщению ООО «Такси 42» от 7 декабря 2017 года ФИО4 по состоянию на 1 декабря 2017 года был зарегистрирован на автомобиле Лада-Приора № под позывным 

<

данные изъяты> Договор информационного обслуживания расторгнут по инициативе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно представленным истцом скриншотам из приложения для водителей «Такси 42» за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года под позывным 

<

данные изъяты> регулярно совершались поездки с целью перевозки пассажиров. 

Из сообщения ООО «Такси 42» от 6 апреля 2018 года усматривается, что ФИО4 за 2018 год выполнено 69 заказов.

С 6 марта 2018 года ФИО4 вновь зарегистрировался в ООО «Такси 42» на автомобиле Лада-Приора № под позывным 

<

данные изъяты> (л.д. 68).

Утверждение ФИО3 о том, что за ФИО4 перевозку пассажиров совершает она, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

23 апреля 2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчиков о разовом характере использования ФИО4 спорного транспортного средства.

Тот факт, что, начиная с 26 июля 2017 года в отношении ФИО3 было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, а также факт оплаты ответчиком указанных постановлений, не опровергает выводов суда о владении, пользовании и распоряжении автомобилем ФИО4, поскольку указанные постановления вынесены по результатам фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме (л.д. 101, 102).

Заказ-наряд № 32/02 от 5 февраля 2018 года на ремонт вышеуказанного транспортного средства на сумму 10 400 руб., в котором в качестве заказчика указана ФИО3, не может быть признано в качестве достоверного доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеперечисленных установленных судом обстоятельствах.

В товарном чеке от 2 марта 2018 года указано наименование товара для автомобиля ВАЗ2110, что не позволяет его признать доказательством, относящимся к предмету спора (л.д. 71).

Отчет по операциям с банковской картой ФИО3 за период с 1 декабря 2017 по 31 марта 2018 года, в котором зафиксированы операции по оплате автозапчастей и услуг автозаправочных станций, не отражает расходование денег на спорный автомобиль, в связи с чем данное доказательство следует признать не относимым к предмету спора. Кроме того, в собственности ответчика помимо спорного транспортного средства находится еще два автомобиля, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании 15 марта 2018 года (л.д. 45).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2018 года за оплату стоянки спорного автомобиля с 14 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, выданная на имя ФИО3, также не может быть признана в качестве достоверного доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ составлен уже после обращения истца в суд и связан с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими людьми (сожителями), договор купли-продажи автомобиля заключен через месяц с момента выдвижения ФИО1 требования о выплате алиментов на содержание детей, договор ОСАГО заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передан и остался в распоряжении ФИО4, который продолжил им пользоваться.

Вышеперечисленная совокупность обстоятельств, что указывает на то, что совершение ответчиками сделки направлено на исключение спорного автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание во исполнение решения суда о взыскании алиментов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по составлению договора купли-продажи автомобиля и переоформлению его на сожительницу плательщика алиментов указывают на злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является ничтожным.

Постановка ФИО3 спорного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация совершена для вида исполнения оспариваемой сделки.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 автомобиль за 100 000 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании 28 марта 2018 года представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО3 пояснили, что данный договор сторонами не исполнялся, денежные средства по нему не передавались, а составлен он был лишь для возвращения страховой премии по договору ОСАГО, заключенному ФИО4 с ЗАО «МАКС» (л.д. 83, 85), т.е. ответчиками признано то обстоятельство, что данная сделка совершена для вида.

Поскольку ответчики не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, данный договор также является ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1, являясь взыскателем алиментов на содержание двух совместных с ФИО4 несовершеннолетних детей, имеет материально-правовой интерес в признании вышеперечисленных сделок недействительными.

На основании изложенными, суд полагает возможным признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенные между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ФИО4 спорное транспортное средство.

При обращении в суд ФИО1 на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении в суд истец указала цену иска в размере 100 000 руб.

У суда отсутствуют основания не согласиться с указанной ценой, поскольку именно такая оценка транспортного средства указана в двух последних договорах купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с каждого по 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей В., М., к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО3 возвратить транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину по 1 600 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 7 мая 2018 года