Судья – Чепкая С.А. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1269 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 октября 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Е.В. на приговор Поронайского городского суда от 14 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев. На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; с 22 часов до 06 часов следующих суток, без учета нахождения на работе, находится по месту жительства (пребывания); не посещать бары, рестораны и места продажи алкогольной продукции на розлив в период отбытия условного наказания в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания), принять меры к трудоустройству,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено 13 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко Е.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению. 

Пишет, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд требования уголовного закона выполнил не в полном объеме и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Так, из материалов уголовного дела явствует, что настоящее преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, составообразующим элементом которого являлся факт более раннего привлечения к уголовной ответственности за тождественные действия.

За совершение названных противоправных действий ФИО1 назначались различные виды наказаний: административные и уголовные, но все реальные (штраф, обязательные работы). Вместе с тем, назначение и отбытие указанных наказаний не достигли цели, которые перед ними ставились - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более того, указанную поездку ФИО1 совершил в период действующего дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года за аналогичное деяние, что свидетельствует о пренебрежении им мерами правового воздействия, применяемыми правоохранительными и судебными органами.

Указывает, что вопреки выводам суда, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка не явилось препятствием для повторного нарушения им закона, даже не смотря на то, что в первом случае он понес наказание виде обязательных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, на ФИО1 не оказывает должного воспитательного воздействия и не способно понудить последнего к осознанию общественной опасности преступления, которая выражается в угрозе безопасности неограниченного числа участников дорожного движения, возникающей на фоне управления источником повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии опьянения и от этого лишенным возможности в достаточной степени адекватно воспринимать дорожные условия. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ, считать наказание реальным с отбыванием в колонии-поселения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 61, 62 УК РФ, учтены данные о личности виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного так и дополнительного, является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части несправедливого применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания, назначенного осужденному. 

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по статье 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Несмотря на применяемые к ФИО1 меры административного и уголовного воздействия, он вновь 13 июня 2020 года допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был осужден обжалуемым приговором. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что применение правил ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд апелляционной инстанции определяет, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселения. 

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания - самостоятельно. Осужденный обязан явиться в УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разъясняснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой указанной статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Е.В. удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.