Дело № 1-17/2024

(№ 1-197/2023)

УИД 26RS0031-01-2023-000594-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В. и ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы Советского района Арчаковой В.С. представившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 апреля 2023 года,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего - адвоката КА «Эгида» ФИО10, представившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, судимого: 

-11 апреля 2022 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, уплаченного 28 апреля 2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил преступление против общественной безопасности и против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

10 января 2023 года около 16 часов 15 минут на участке грунтовой полевой автодороги, в двух километрах восточнее окраины 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО9 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 увидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты>» 12 калибра, с заводским номером №, в чехле цвета «хаки» принадлежащее ФИО1, имеющему разрешение на хранение и ношение данного ружья серии 

<

данные изъяты> № и у него возник умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и установленных в Российской Федерации правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих незаконный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, находясь около незапертой задней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № похитил указанное ружье, которое поместил в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего супруге лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и уехал с места преступления на охраняемую территорию в рыбацкий домик, несмотря на просьбы ФИО о возврате ружья. Таким образом, действиями ФИО9 причинен потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 20 533 рубля в связи с утратой имущества.

Он же, ФИО9 10 января 2023 года примерно в 16 часов 10 минут на участке грунтовой полевой автодороги, в двух километрах восточнее окраины 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя в качестве орудия находящееся в чехле гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье модели «

<

данные изъяты>» № калибра, принадлежащее ФИО1, нанес ему один удар прикладом ружья, находящегося в чехле, в область лобной части лица ФИО1, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые образовалась в результате травматического воздействия удара твердого тупого предмета, чем причинил легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении по каждому из инкриминируемых ему преступлений в хищение оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал и дал показания о том, что работает по частному найму у ФИО4 на озере, расположенном в районе 

<

адрес>.

10 января 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО5 забрал его из дома на автомобиле «

<

данные изъяты>» и они поехали на смену в сторону 

<

адрес>, свернули на грунтовую дорогу, проехали еще 500 метров, и увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. Они его обогнали, проехали еще 500-600 метров, остановились на дамбе, чтобы узнать, что данный автомобиль делал на территории озера утром и в данное время. В автомобиле находились ранее ему знакомый ФИО3, и как позднее он узнал его сын - ФИО1. Они вышли из машины и ФИО5 начал им задавать вопросы, как они попали утром на территорию водоема и что они тут делают сейчас. На что, выражаясь грубой нецензурной бранью, ФИО ответили, что это не Ваше дело, кто Вы такие, что Вы сюда лезете. В связи с этим у ФИО5 получилась потасовка с ФИО1, они схватили друг друга за одежду и упали на землю, ФИО5 упал на ФИО1 и он стал кричать «нога». ФИО9 стал их разнимать, но они опять сцепились и упали за машину. Потом за ФИО1 вступился ФИО3, и ФИО5 с ФИО3 скатились с дамбы вниз. При этом ФИО9 находился в передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Потом он заметил, что ФИО1 сидит возле открытой задней двери автомобиля «

<

данные изъяты>», и на коленях у него лежит чехол цвета «хаки» от ружья, который он расстегивал, потом показался ствол ружья. ФИО9 подбежал к нему, схватил это ружье и вырвал у него с рук, решив, что в порыве злости, он может применить его в отношении ФИО5 Когда ФИО5 поднялся с дамбы, ФИО9 показал ему ружье, пояснив, что ФИО1 достал ружье и собрался стрелять. ФИО стали его просить вернуть ружье, но он ответил, что как успокоятся, приедут и заберут ружье. На тот момент ФИО9 посчитал, что им нельзя отдавать ружье, потому что они были неадекватные, в агрессивном состоянии. ФИО5 сказал «садись, поехали». Положив ружье на заднее сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», они поехали на базу в рыбацкий домик. Приехав, ФИО6, тоже работник ФИО4, сказал, что звонил ФИО1 и просил вернуть его ружье. На что они попросили ФИО6 позвонить ФИО1 и сказать, чтобы приезжал и забирал свое ружье. ФИО6 перезвонил ФИО1, но разговор их ФИО9 не слышал. После этого примерно через 2 часа приехали сотрудники полиции на рыбацкий домик, изъяли ружье, которое так и лежало в автомобиле «Нива». Они пытались примириться ФИО, предлагали 100 000 рублей, еще оплатить расходы на адвоката и магарыч поставить, но они запросили 400 000 рублей, таких денег у них нет. Утверждает, что не собирался совершать хищение ружья, была такая обстановка, что он (ФИО1) побит, его отца бьют, и он достал ружье. ФИО9 решил, что с целью применения ружья в отношении ФИО5 Также пояснил, что может быть причинил телесные повреждения ФИО1 в тот момент, когда вырывал у него из рук ружье, но точно это не было умышленно. Просит суд не наказывать строго, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Несмотря на отрицание ФИО9 вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений как по ч. 1 ст. 226 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал в судебном заседании, что 10 января 2023 года около 16 часов он приехал к родителям на 

<

адрес>, где прописан, попросил своего отца – ФИО3 отвезти его на охоту. Достав из сейфа свое ружье «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, на которое он имеет документы и разрешение, положил его в чехол, На автомобиле отца марки «

<

данные изъяты>», они выдвинулись в сторону 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, свернули налево, через 700 метров повернули на грунтовую дорогу, и дальше продолжили движение. Проехав метров 300, их догнала автомашина «

<

данные изъяты>», преградив путь. ФИО1 приостановился, открыл окно, спросил: «что вы хотели?» Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли ФИО5 и ФИО9 и подошли к ним и ФИО5 стал спрашивать, зачем и куда едут, стал угрожать, вспоминать, что якобы когда - то он (ФИО1) ловил рыбу незаконно там где ФИО5 охраняет озеро. Затем ударил ФИО1 кулаком по лицу, натянул капюшон его куртки на голову и начал валить на землю, упав сверху. Под весом ФИО5 потерпевший ФИО1 упал на левый бок, подвернул ногу и почувствовал резкую боль. ФИО5 сидя на нем сверху ударил его еще пару раз кулаком по голове. Его отец – ФИО3 подбежал к ним, стащил ФИО5, и они скатились вниз, в обрыв. Повернувшись в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 увидел, что ФИО9 стоит с его ружьем. ФИО1 сказал ему: «положи на место, зачем ты его взял»? На что ФИО9, проходя мимо, нанес потерпевшему удар в область лба тычковым движением, отчего у него пошла кровь и он испытал физическую боль. Потом услышал, что ФИО5 говорит ФИО9: «забирай ружье и поехали». ФИО9 положил ружье в автомобиль «

<

данные изъяты>» на пассажирское сиденье, и они стали отъезжать. ФИО1 и его отец требовали вернуть ружье, но они проигнорировали, и похитили его ружье. Тогда ФИО1 позвонил ФИО6, который работает вместе с ФИО5 и ФИО9, объяснил ситуацию, сказал, чтоб ему вернули ружье, и услышал голос ФИО5, который сказал: «ничего я не отдам, я разобью и утоплю его в озере». После чего ФИО поехали в полицию в 

<

адрес>, потом ФИО1 отвезли в 

<

адрес> в больницу, ему наложили гипс на ногу, и зашили рану на лбу. После больницы, поехали в отдел полиции, где их допросили. Через месяц примерно, ФИО9 и ФИО5 позвонили, просили поменять показания, предлагали помощь в лечении и деньги. ФИО7 не возражал, чтобы они помогли ему, так как у него маленький ребенок, а пришлось просидеть на больничном 5 месяцев. В итоге помощи не было, даже извинений не поступило. Заявленный гражданский иск на сумму 100 000 рублей поддерживает в полном объеме. Считает, действиями ФИО9 ему причинен моральный вред. После нанесения удара в область лба ФИО1, он испытал сильную физическую боль, рану зашивали, она долго не заживала, остался шрам, его мучают головные боли до сих пор. Его лицо было искажено повязкой и кровоподтеками, и маленькая дочь боялась с ним общаться.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 10 января 2023 года около 16 часов он совместно со своим сыном ФИО1 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» № регион, направились на охоту, взяв с собой, принадлежащее сыну двуствольное гладкоствольное ружьё марки 

<

данные изъяты>». Они выехали из 

<

адрес>, свернули в восточном направлении в поля и двигались примерно в северо – восточном направлении около двух километров. Их обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета и остановился впереди них посередине дороги, т.е. перекрыл им путь. Из автомобиля вышли ФИО5 и ФИО9, у них пошли склоки, они начали выяснять, куда они едут и зачем. ФИО ответили, что едут на охоту. Потом ФИО5 кинулся драться, переключился на сына - ФИО1, схватил его за ворот и ударил его, они упали, он сына ударил по голове. ФИО1 закричал, что нога болит. В этот момент, ФИО3 держал ФИО9, он тоже кидался драться. Потом ФИО9 отпустил, а ФИО5 сбросил с сына. Там уклон был, они скатились. Поднимаясь, ФИО3 увидел, что ФИО9 стоит с ружьем, которое лежало на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» в чехле. ФИО1 лежал на левой стороне, от машины было метра 2-2,5. ФИО9 взял и ударил ружьем сына в область головы. Потом ФИО9 и ФИО5 забрали ружье, сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и стали отъезжать. ФИО3 начал кричать, что поедет в полицию и заявление напишет. После чего ФИО1 позвонил ФИО6, который работает с ФИО11 и ФИО5 и сказал, чтобы вернули ружье. В трубке было слышно, что ФИО5 говорит, что утопит или разобьет ружье. ФИО3 развернул машину, помог сыну залезть в машину, потому что он не мог встать самостоятельно, и они поехали в полицию 

<

адрес>, откуда позвонили в дежурную часть. Дождавшись сотрудников полиции, они поехали забрали ружье у ФИО9 Так как у ФИО1 сильно болела левая нога, его отвезли в больницу, где было установлено, что у него перелом, ему наложили на ногу гипс и зашили рану на лбу, которая образовалась от удара прикладом ружья. Позднее ФИО5 просил ФИО3 договориться, чтобы его сын не имел к нему претензий, а также говорил, что компенсирует все расходы, связанные с лечением сына. В итоге он с ним не стал разговаривать и ответил отказом.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что работает у ФИО4 на озере, где выращивается рыба в должности тракториста, летом на комбайне, но по совместительству занимается различного рода работой. Озеро расположено в районе 

<

адрес>. 10 января 2023 года он совместно с ФИО6, двигались на автомобиле его супруги марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион, на рыболовецкую бригаду, где находится рыбацкий домик. Двигаясь по просёлочной дороге, они подъехали к шлагбауму, который всегда находится в закрытом положении. По пути следования к рыбацкому домику он с левой стороны на расстоянии примерно 10 метров от дороги, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» тёмного цвета, который находился вблизи озера, номера автомобиля видно не было. По пути следования его и ФИО6 смутил лишь тот факт, как вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проехал через шлагбаум. Но этому они не придали значения, так как подумали, что возможно это знакомые начальника – ФИО4, и он пустил их. К вечеру он поехал забрал ФИО9 из дома на смену, и на обратном пути встретил эту же машину. Обогнал её, проехал метров 500, остановился. Из машины вышли ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО, ФИО5 спросил у них, как они проехали на территорию озера. В ответ в грубой форме, используя нецензурную брань, они в его адрес сказали, что это не твое дело. До этого он ловил уже ФИО3 с сетями на озере за браконьерство, и на этом фоне у них получилась потасовка, потолкали друг друга. ФИО1 начал на него нападать, он натянул на него капюшон, и 2 раза ударил. Он упал, ФИО5 на него, ФИО3 подбежал, сбил его, и они с ним скатились с дамбы вниз. Там еще боролись, потом встали, и увидели ФИО9 с ружьем, который пояснил, что ФИО достал ружье из машины. ФИО5 тогда сказал ФИО9: «садись, поехали». ФИО кричали в след «отдайте ружье, ружье зарегистрировано», а они ответили, что когда успокоитесь, заберете. Сели в машину, приехали на озеро, пошли ставить сетки, замерзли, выпили спиртное и сидели в доме рыбака. Когда приехала полиция, спросили, где ружье, ФИО5 сразу ответил, что лежит в машине, открыл машину, они сфотографировали, ружье забрали, потом все поехали в полицию. Также пояснил, что не видел как ФИО9 ударил ФИО1, он в это время с ФИО3 боролся. Потом они пытались примириться с Е-выми, но ФИО3 ответил отказом. На предложение ФИО5 оплатить расходы на лекарства, ФИО3 также ответил отказом. На вопрос суда, ФИО5 пояснил, что физически ФИО1 мог дотянуться и взять ружье в машине. ФИО9 видимо решил, что потерпевший мог воспользоваться ружьем и применить его в отношении ФИО5 и ФИО9 Считает, что действия их были законны, забрать ружье. Вдруг ФИО1 по ним стрелять начал, а у Свидетель №3 на иждивении четверо детей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждают хищение ФИО9 ружья, принадлежащего ФИО1 Факт причинения телесных повреждений в области лба ФИО1 он не видел, поскольку боролся с его отцом – ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что в январе 2023 года утром он ехал на работу с ФИО5 на его автомобиле «

<

данные изъяты>», и увидел машину «

<

данные изъяты>» на охраняемой территории озера, тогда он не знал, что это машина ФИО. После обеда ФИО5 поехал за ФИО9 домой, потом приехал и рассказал, что они подрались с ФИО, потому что когда ФИО5 остановился до шлагбаума на плотине спросить у ФИО, что они там делают, они ему грубо ответили. Вечером ФИО1 позвонил ФИО6 и сказал, что у него ружье забрали. Свидетель ФИО6 ему ответил: «забрали, значит вернут». При этом, от ФИО9 ему известно, что забрал он ружье у ФИО1 в целях того, чтобы не было выстрелов из него и собирался вернуть его в целостности и сохранности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО6 в связи с противоречивыми его показаниями данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на л.д. 106-109, том 1, согласно которым он в настоящее время работает 

<

данные изъяты> у ФИО4 на озере, где разводится рыба. Данное озеро расположено в районе 

<

адрес>, точного адреса не знает. 10 января 2023 года он совместно с ФИО5 ехали на рыболовецкую бригаду, где находится рыбацкий домик. Двигаясь по просёлочной дороге, они подъехали к шлагбауму, который всегда находится в закрытом положении. Подъехав к шлагбауму, он ключом открыл замок на шлагбауме, после чего ФИО5 заехал на территорию угодий, где находится озеро, после чего он закрыл шлагбаум на замок. По пути следования к рыбацкому домику, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО6 с левой стороны на расстоянии примерно 10 метров от дороги, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» тёмного цвета, который находился вблизи озера, номера автомобиля видно не было. Вблизи автомобиля никого не было, но было видно, что примерно около 8 человек рыбачат на льду на удочки. На данном озере не запрещено ловля рыбы на удочку, в связи, с чем они проехали дальше в направлении рыбацкого домика. По пути следования ФИО5 и ФИО6 смутил лишь тот факт, как вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проехал через шлагбаум. Но этому они не придали значения, так как подумали, что возможно это знакомые начальника, поскольку не знали кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Утром примерно в 8 часов 00 минут 10 января 2023 года ему на мобильный телефон звонил его знакомый - ФИО1, который спросил, сегодня ли он на смене и предложил подъехать к нему на вышеуказанное озеро, где он находился вместе с отцом на рыбалке. Он ответил ему отказом, так как находился на смене. Находясь в рыбацком домике, ФИО5 позвонил их напарник - ФИО9 и попросил приехать забрать его из дома, на смену на вышеуказанном озере. ФИО5 ответил ФИО9 согласием и примерно в 15 часов 30 минут выехал за ним на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Вернулся ФИО5 вместе с ФИО9 примерно в 16 часов 30 минут. В ходе разговора они ему рассказали о том, что видели вновь автомобиль марки «

<

данные изъяты>», но уже в другом месте в районе «водокачки» на дамбе, и когда перекрыли ему дорогу, стало известно, что за рулём вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, а рядом с ним был его отец ФИО3. Со слов ФИО5 и ФИО9, когда они начали спрашивать у ФИО, что они тут делают, они в грубой форме ответили, что это не их дело. Далее он так понял, что у ФИО5 с ФИО1 произошла драка, какие последствия драки ему не известно. От работников всей бригады он узнал, что ранее ФИО неоднократно ловили на данном озере с запрещёнными снастями то есть за браконьерство. Так же ему стало известно от ФИО5 и ФИО9, что в ходе драки ФИО5 с ФИО1, за ФИО1 вступился его отец – ФИО3, в результате чего ФИО3 вместе с ФИО5 скатились вниз по дамбе. Высота дамбы примерно 3 метра. Потом ФИО12 увидел, как ФИО1 начал доставать из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ружьё и извлекать его из охотничьего чехла. ФИО9 предположил, что ФИО1 может выстрелить по ним из ружья, и подбежал к ФИО1 рывком вырвал у него из рук ружьё. Во время рывка ФИО9 случайно ударил ружьём по голове ФИО1 Затем ФИО9 и ФИО5 вместе с ружьём приехали на рыбацкий домик и стали ужинать, распивая спиртные напитки. Выслушав, вышеуказанную историю, он так понял, что ружьё ФИО1 находится у них в автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В этот же вечер, примерно в 17 часов 10 минут, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1, и попросил, чтобы ему вернули ружьё. На данное предложение он пояснил, чтобы приезжали и забирали ружьё на рыбацкий домик, но ФИО1 сказал, чтобы сами ружьё привезли к нему домой. ФИО6 ответил, что они не смогут сегодня привезти ружьё, поскольку распивали алкоголь. ФИО6 предложил ФИО1 не переживать за ружьё, если он хочет, то они могли бы ему завести ружьё утром 11 января 2023 года, после смены. Но ФИО1 настаивал на том, чтобы ружьё ему привезли немедленно, а также он ему жаловался на то, что ФИО5 в ходе драки повредил ногу и она теперь сильно болит. ФИО1 в ходе разговора был сильно взволнован, находился на эмоциях и не хотел его слушать. В итоге они с ним ни о чём не договорились. Далее, 10 января 2023 года примерно в 18 часов 15 минут к рыбацкому домику подъехали сотрудники полиции, которым ФИО9 и ФИО5 добровольно выдали из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ружьё ФИО1

После оглашения указанных показаний, ФИО6 подтвердил их полностью показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 оглашенные в судебном заседании, суд принимает именно эти показания, данные в ходе предварительного следствия и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме приведенных показаний ФИО9, показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО9 как в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр участка грунтовой полевой автодороги в 2-х километрах восточнее окраины 

<

адрес>, имеющей географические координаты: «

<

данные изъяты>» северной широты и «

<

данные изъяты>» восточной долготы, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, а так же зафиксирована обстановка места происшествия путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в восточнее окраины 

<

адрес>, имеющем географические координаты: «

<

данные изъяты>» северной широты и «

<

данные изъяты>» восточной долготы, на котором был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с участием ФИО9, из которого было изъято похищенное ружье модели «

<

данные изъяты>» № калибра, принадлежащее ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято ружье модели «

<

данные изъяты>» № калибра в чехле военного окраса (том 1, л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в восточнее окраины 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, с участием ФИО1, где были причинены телесные повреждения ФИО1, а так же из припаркованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершено хищение ружья ФИО9 (том 1, л.д.45-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года с фотографической таблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности парковочной площадки прилегающей к Отделу МВД России по Советскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, из салона которого было совершено хищение ружья принадлежащего ФИО1.(том 1, л.д.116-121);

- протоколом очной ставки от 3 февраля 2023 года между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, касающиеся хищения ружья ФИО9 из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 имевшего место 10 января 2023 года. ФИО9 не согласился с показаниями ФИО1, признал вину частично, пояснив, что не хотел похищать ружье, думал вернуть, как только ФИО успокоятся (том 1, л.д. 125-132);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которому в рабочем кабинете № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес> было осмотрено двуствольное ружье модели «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№», в оружейном чехле военного окраса (том 1, л.д. 156-163);

- заключением эксперта № от 6 марта 2023 года, согласно выводам которого, представленное на исследование ружье с заводским номером «№», изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе (

<

адрес>) и является двуствольным ружьем модели «

<

данные изъяты>» № калибра и относиться к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию (том 1, л.д. 150-153);

-заключением эксперта № от 20 февраля 2023 года, согласно выводам которого, стоимость огнестрельного гладкоствольного ружья марки модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на момент хищения составила 19 333 рубля, стоимость чехла на огнестрельное гладкоствольное ружье марки модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № на момент хищения составила 1200 рублей (том 1, л.д. 138-142);

- заключением эксперта № от 31 января 2023 года, согласно выводам которого у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые образовалась в результате травматического воздействия удара твердого тупого предмета, к каким относится, в том числе приклад гладкоствольного ружья, находящегося в чехле, которые согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. причинили легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не выше трех недель (том 1, л.д. 69-70).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании было оглашено заявление, поступившее 10 января 2023 года от ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Советскому городскому округу за № от 10 марта 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО, который 10 января 2023 года в 16 часов 15 минут, находясь на проселочной дороге в 2-х километрах восточнее окраины 

<

адрес>, из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в ходе внезапно возникшей ссоры похитил огнестрельное гладкоствольное ружье марки модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № (том 1, л.д. 5).

Указанный документ по смыслу статей 74, 140 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. 

Стороны об исследовании вещественного доказательства в судебном заседании не настаивали. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО9 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО9 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию.

Суд оценивает приведенные в части показаний ФИО9, приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд находит также достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании объективно и достоверно подтверждающимися письменными доказательствами - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии. 

Показания подсудимого ФИО9 о том, что он совершил инкриминируемые ему преступления неумышленно, он не собирался похищать ружье, принадлежащее потерпевшему ФИО1 и причинил телесные повреждения вырывая из его рук ружье в целях собственной безопасности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, а также протоколами следственных действий, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Непризнание подсудимым ФИО9 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на желании избежать наказания за совершенные преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО9, а также оснований для изменения квалификации содеянного, либо оправдания подсудимого, не имеется.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО9 и его защитника Арчаковой В.С. о том, что у ФИО9 отсутствовал корыстный мотив завладения ружьем, что исключает его уголовную ответственность по ч. 1 ст. 226 УК РФ, и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 с. 330 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается имеющимися материалами дела.

Так, согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО9 без согласия собственника, завладел принадлежащим потерпевшему ружьем, положил его в автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором с ФИО5 уехал в сторону рыбацкого домика. Возвращено было ружье только по приезду сотрудников полиции, после обращения ФИО13 с заявлением в Отдел МВД России по Советскому городскому округу о хищении ружья ФИО9

Поскольку основным объектом преступления является не право собственности, а общественная безопасность, то сам по себе факт изъятия предмета, ограниченного изъятого из гражданского оборота - оружия, у законного владельца, при наличии признаков, указанных в ст. 226 УК РФ, образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО9 о том, что данное ружье он забрал в целях безопасности, по делу не установлено данных о том, что существовала какая-либо опасность для жизни и здоровья ФИО9 либо других лиц в связи с нахождением данного ружья в автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Судом проведена проверка и оценка всех доказательств по уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также проведена проверка установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статьи 87, 88 УПК РФ).

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания ФИО9 виновным в совершении преступлений против общественной опасности и против жизни и здоровья.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, о чем заявлено в судебных прениях защитником подсудимого, в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Действия ФИО9 по эпизоду хищения ружья у потерпевшего ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение оружия.

Действия ФИО9 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора ФИО9 без назначения наказания, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Поведение подсудимого ФИО9 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он на учетах у врача-психиатра и психиатра – нарколога не состоит и ранее не состоял, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО9, семейное и имущественное положение, его возраст, состояние его здоровья, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства и предоставленную атаманом казачьего общества.

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений является наличие у ФИО9 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ ФИО9 на момент совершения им новых преступлений, имел судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление небольшой тяжести и ему было назначено наказание в виде штрафа, уплаченного в установленный законом срок.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО9, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО9 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, полагая, что назначение именно указанного наказания сможет обеспечить достижений целей наказания. 

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершены при обстоятельствах, не имеющих повышенного общественного резонанса, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд в целях восстановления социальной справедливости полагает, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО9 наказания ниже низшего предела, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Статья 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО9 не заявлены в ходе судебного разбирательства.

Судом также рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в денежном выражении в размере 100 000 руб.

Подсудимый ФИО9, как гражданский ответчик по делу, заявленный иск признал в размере 10 000 рублей и пояснил, что он преступления в отношении потерпевшего совершил, не имея умысла.

Оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности, выслушав мнение сторон, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд соглашается с мотивами обоснования иска ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он испытал сильную физическую боль, унижение, рана долго не заживала, остался шрам, его мучают головные боли по настоящее время. Его лицо было искажено повязкой и кровоподтеками, и маленькая дочь боялась с ним общаться.

Суд, с учетом положений ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи, считает справедливым исковые требования удовлетворить в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО9 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшего, - отказать за необоснованностью.

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу вещественные доказательства по уголовному делу: огнестрельное гладкоствольное ружье марки модели ««

<

данные изъяты>» с заводским номером «№» хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко