Дело № 2-1106/2017

Поступило в суд 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 В об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Спорная квартира состоит из трех отдельных комнат, право пользования которыми между собственниками сложилось давно, и было закреплено путем составления соглашения об определении порядка пользования. Согласно данному соглашению в пользование истца закреплена жилая комната общей площадью ... кв.м, в пользование ФИО3 – жилая комната площадью ... кв.м., ответчик фактически пользуется жилой комнатой общей площадью ... кв.м. Спора по порядку пользования помещениями между участниками общей долевой собственности не возникало. 

Между тем ответчицей создаются препятствия в пользовании истицей местами общего пользования жилого помещения, которые выразились в том, что на кухне ответчик поставила диван, который используется ее гостями в качестве спального места; ответчик устраивает скандалы, чинит препятствия ей, когда последняя осуществляет показ комнаты потенциальным покупателям.

В результате неправомерных действий ответчика, истица не имеет возможности проживать в своем жилом помещении, вынуждена снимать жилье, в связи с чем, несет убытки, связанные с арендой иного жилого помещения. 

В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с указанным иском и просит обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно убрать с кухни в свою комнату диван, не чинить препятствия в продаже ее доли в спорном жилом помещении, не устраивать скандалы, не оскорблять истца при показе комнаты потенциальным покупателям, взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные убытки в виде аренды жилья за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, по указанным в иске основаниям, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что истица, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, фактически не может пользоваться им, поскольку со стороны ответчицы чинятся препятствия. Между истицей и ответчицей возникают конфликты, провоцирует которые ответчица; на кухне, которая является местом общего пользования, ответчицей установлен диван, который занимает много места, и на котором остаются на ночь гости ФИО2 В квартире проживает собака бойцовской породы, в связи с чем создается угроза для жизни и здоровья истицы ФИО1 

Из-за указанных обстоятельств, ФИО1 вынуждена снимать иное жилое помещение, в виду чего ею понесены убытки в размере ... рублей, которые она просит взыскать с ответчицы. 

Истица имеет намерение продать свою долю, однако ответчицей в присутствии потенциальных покупателей устраиваются скандалы, ФИО1 вынуждена выслушивать в свой адрес оскорбления, что также создает препятствия к продаже доли в праве собственности на квартиру. 

Собственники долей в спорном жилом помещении членами семьи не являются. Урегулировать спор миром, не представляется возможным. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что доводы истца надуманы, в связи с чем удовлетворению не подлежат. ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и в связи с этим имеет равные права на места общего пользования, наряду с истицей. Никаких неудобств ни ФИО1 ни иным жильцам данного жилого помещения она не создает. Никаких претензий со стороны истицы в ее адрес не поступало. Диван, о котором заявляет истица, к ней никакого отношения не имеет, поскольку она не является его собственником, в связи с чем убирать его не обязана. С требованиями об обязании ответчика не устраивать скандалы, не оскорблять истца при показе комнаты потенциальным покупателям также не согласны, поскольку истец не конкретизировал о каких оскорблениях идет речь. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире на протяжении длительного времени она не появлялась. Кроме того, с учетом графика работы ФИО2, истица имеет возможность осуществлять показы квартиры, не встречаясь с ответчицей. Считают, что истицей также не было понесено каких-либо убытков, связанных с вынужденной арендой иного жилого помещения, так как свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, истица сдавала по договору аренды и субаренды. ФИО2 жилую площадь истицы не занимала, доступу в него не препятствовала. У всех жильцов данной квартиры имеются свои комплекты ключей от всех помещений. В 2015 году истица установила замок на двери своей комнаты, почему она не сделала этого раньше, ФИО6 не известно. По какой причине истица не проживает в своей комнате ответчице также не известно. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу : Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Иными участниками общей долевой собственности на квартиру, наряду с истицей, является ответчица ФИО2 в размере 1/4 доли и ФИО3 в размере ? доли.

Соглашением об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7 определен и установлен порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу: 

ФИО1 будет владеть, пользоваться и распоряжаться жилой комнатой общей площадью ... кв.м, №... согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в 

<

адрес> от 20.12.1989г.Литашин К.С. будет владеть, пользоваться и распоряжаться жилой комнатой общей площадью ... кв.м, №... согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире также является ФИО2, фактически занимающая жилую комнату общей площадью ... кв.м №... согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные помещения в квартире: коридор, ванная, туалет, кухня – места общего пользования. 

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истица в обосновании заявленных требований указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав, как собственника общего имущества, расположенного в жилом помещении, в частности, на кухне, которая является местом общего пользования, имеется диван, принадлежащий ответчице ФИО2, и на котором в ночное время остаются гости ответчицы. 

Суд не может согласиться с указанным доводом истицы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что диван, который по ее мнению стоит на кухне, принадлежит ответчице на праве собственности. Как пояснили в судебном заседании ответчица и ее представитель, собственником дивана ФИО2 не является, диван на кухне не ставила, в связи с чем убирать его не обязана. Указанные требования должны быть предъявлены ФИО1 к третьему лицу ФИО3, так как данный диван принадлежит ему. 

Более того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела стороной ответчика фотографиями, из которых видно, что какого-либо дивана на кухне не имеется. Фотографии, представленные истицей, были выполнены летом 2016 года, то есть задолго до обращения в суд с указанным иском, и не могут быть относимым доказательством по данному спору. 

В судебном заседании истицей, а также ее представителем неоднократно заявлялось, что фактически ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, в виду чего, ее права, как собственника жилого помещении и общего имущества в жилом помещении не могут быть нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 об обязании ответчицы убрать из мест общего пользования диван, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Необоснованными суд находит требования ФИО1 в части обязания ФИО2 не устраивать скандалы, не оскорблять истца при показе комнаты потенциальным покупателям, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств указанного обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 56,57,59,60 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт обращении истицы в правоохранительные органы по вопросу самоуправных действий ответчицы ФИО2, но не свидетельствуют о том, что ответчица каким-либо образом оскорбляла истицу, устраивала скандалы. 

Из текста указанных постановлений следует, что ФИО1 не пыталась попасть в квартиру и решить свои вопросы лично при общении с ответчицей, с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ комната истицы оставалась открытой.

Кроме этого, как ранее было указано в решении суда, ФИО1 в данной квартире никогда не проживала. Спорную квартиру истица получила в наследство в 2014 году после смерти своего отца. С момента регистрации своего права собственности, ФИО1 вселиться в нее никогда не пыталась. Определив по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования жилыми комнатами, истица ФИО1 по договорам аренды и субаренды сдавала комнату во временное пользование третьим лицам, и никаких действий по продаже квартиры не предпринимала. 

Таким образом, суд не находит подтверждения заявленным требованиям ФИО1 в той части, что со стороны ответчицы имеют место быть скандалы, оскорбления при показе истицей квартиры потенциальным покупателем. Указанные доводы являются надуманными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы, истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки, понесенные ею в связи с тем, что из-за длительных конфликтов с ответчицей у нее отсутствовала возможность проживать в комнате, сдавать комнату, либо продавать ее и приобрести другое жилье. 

Размер убытков ФИО1 оценивает в размере ... рублей, из расчета 32 месяца (за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года) * ... рублей (размер ежемесячной арендной платы). 

В обоснование размера убытков истицей представлены договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, заключенные с ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о передаче денежных средств за аренду квартиры. 

Однако суд не может согласиться с позицией истицы в части несения ею указанных убытков, так как из текста искового заявления, пояснений истицы, данных в судебном заседании, а также представленных в материалы дела договоров аренды, следует, что в комнате истицы, закрепленной за ней по соглашению об определении порядка пользования жилым помещением, с 20.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды проживала ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды комната передана ФИО3, который в свою очередь по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 и ФИО11 В соответствии с распиской в получении денежных средств от 06.09.2016г., по договору аренды комната истицы была также предоставлена ФИО12

Актами об осмотре истицей жилого помещения от 17.09.2013г. и от 30.06.2014г., составленными истицей ФИО1 в присутствии свидетелей, ответчица ФИО2 не присутствовала, что также подтверждается тот факт, что препятствия к пользованию жилым помещением истицы со стороны ответчицы не чинились, истица имела свободный доступ в квартиру и в свою комнату.

Таким образом, судом установлено, подтверждено собранными по делу доказательствами, что у истца имелась возможность беспрепятственного доступа к своей комнате, а также имелась возможность ее использования по назначению, каких-либо препятствий со стороны ответчика ей не чинилось. Истица по договорам аренды сдавала жилое помещение и извлекала из этого прибыль, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом истицы о том, что за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года она понесла убытки в заявленной сумме.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, право собственности истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обязании ответчика убрать собаку в судебном заседании стороной истца поддержаны не были, поэтому, судом не рассматривались и решение по ним не выносилось. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - О.Г.Семенихина