Дело № 12-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 19 сентября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.07.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1 в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи в отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что заявление ФИО4 рассмотрено своевременно, ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным, квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения содержание ответа не является. Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела мировым судьей, поскольку находился в отпуске. Обратил внимание суда, что регистрация обращения ФИО4 Государственной инспекцией труда в Смоленской области произведена 29.03.2017 г., трехмесячный срок привлечения должностного лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение пропущен.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена ФИО1 24.07.2017 г., жалоба подана в Промышленный районный суд г. Смоленска 27.07.2017 г., т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения привлекаемого лица, оно является недопустимым доказательством по делу. Указал, что не является субъектом правонарушения, поскольку в своем постановлении мировой судья указал на должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, не учтя при этом, что ФИО5 и ФИО6 также являются должностными лицами. Обратил внимание суда, что к своему производству дело было принято судьей Коржаковой И.С., а рассмотрено судьей Ситниковой О.А., при этом определения о замене судьи в материалах дела не имеется, чем нарушается принцип неизменности состава суда.

Представитель привлекаемого лица – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Смоленской Транспортной прокуратуры Степушенкова А.П. просила суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что состав правонарушения в действиях привлекаемого лица установлен, от получения извещения ФИО2 уклонялся, в связи с чем, о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был извещен телеграммой.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя, представителя Смоленской Транспортной прокуратуры, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 г. в Государственную инспекцию труда в Смоленской области от помощника машиниста электропоезда ФИО4 поступило заявление о нарушении работодателем порядка предоставления междусменного отдыха локомотивным бригадиром депо в марте 2017 г.

В ответе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО1 от 18.04.2017 г. ФИО4 сообщено, что обозначенные им вопросы о нарушениях трудовых прав, ранее рассматривались государственным органом, о чем ему было сообщено в ответе от 02.09.2016 г. на обращение от 08.08.2016 г., в связи с чем, оснований для проведения повторной проверки по указанным им фактам не имеется.

По результатам проверки, проведенной Смоленской транспортной прокуратурой по обращению ФИО4 по вопросу отказа в рассмотрении его обращения, а также по вопросам нарушения его трудовых прав в 

<

данные изъяты>», в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе данной проверки установлено, что, несмотря на то, что в обращениях ФИО4 от 08.08.2016 г. и 29.03.2017 г. указывалось на нарушение порядка предоставления междусменного отдыха, период совершаемых работодателем правонарушений являлся разным, в связи с чем, обращение ФИО4 от 29.03.2017 г. объективно, всесторонне Государственной инспекцией труда в Смоленской области не рассмотрено, проверка доводов обращения не проведена, меры, направленные на защиту трудовых прав работников, а также соблюдения работодателем трудового законодательства, не приняты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не полно и не всесторонне рассмотрел обращение ФИО4, направив последнему ответ, содержащий недостоверные сведения.

Ответ гражданину ФИО4 дан за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО1, его полномочия подтверждены должностным регламентом от 22.10.2014 г. (т. 1, л.д.272-279), а также приказом о назначении ФИО1 на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-рк (л.д.260), следовательно именно ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, в частности, не предоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с этим, вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Суд принимает во внимание, что по общим правилам гражданско-процессуального законодательства местом жительства гражданина является место его регистрации.

По делу установлено, что мировым судьей извещение о вызове ФИО1 в качестве привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, возвращено мировому судье с отметкой «Возврат по истечении срока» (т. 1, л.д. 288). 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Следовательно, неявка привлекаемого за получением заказной корреспонденции, направленной в установленном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а равно на получение информации о дате, месте и времени его составления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (с изм. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о надлежащем извещении привлекаемого о дате, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия телеграммы от 22.06.2017 г. о вызове ФИО1 в Смоленскую транспортную прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 280). Телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился (т.1, л.ю. 281). Кроме того, представитель Смоленской транспортной прокуратуры в судебном заседании указала и на иные попытки вручить ФИО1 извещение о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако последний уклонялся от их получения.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения. Ответ не по существу поставленных в обращении вопросов был дан заявителю 18.04.2017 г. (дата совершения административного правонарушения), следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления по делу № 5-266/17-12 14.07.2017 г. срок привлечения к ответственности по данной статье в отношении ФИО1 не истек. 

Довод ФИО1 относительно замены мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске и об отсутствии в материалах дела определения о замене судьи не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске, т.е. принцип неизменности состава суда в данном случае не нарушен.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в мировом суде. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шахуров