Дело №1-142/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Абасовой Ф.Д. представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Салатаевой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

18 октября 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом посидеть в автомобиле, выпросил ключи от автомобиля «ВАЗ 21010» за государственными регистрационными знаками № принадлежащий Потерпевший №1, где реализуя возникший умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, одновременно осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения отношений собственности на право владения и использования данным автомобилем Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления таких общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно уехал на вышеуказанном автомобиле, но впоследствии был задержан сотрудниками МВД по РД. 

Обвиняемый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признания вины самого обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ее подзащитного с применением мер воспитательного воздействия на основании ст.90 УК РФ с передачей его под надзор матери ФИО14, с которой ФИО1 в настоящее время проживает.

<

данные изъяты> ФИО1, его законный представитель, государственный обвинитель, потерпевший не возражали в суде против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 427 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, исследовав материалы уголовного дела, суд с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния, считает возможным применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.3 ст.427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи и применить к 

<

данные изъяты> обвиняемым принудительные меры воспитательного характера.В соответствии с ч.1 ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что 

<

данные изъяты> совершивший это преступление может быть исправлен без применении уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого 

<

данные изъяты> и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года №1 « О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания 

<

данные изъяты> суды не должны назначать уголовное наказание 

<

данные изъяты>, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статей 90 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 УК РФ 

<

данные изъяты> совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом названных норм и обстоятельств, суд считает необходимым освободить 

<

данные изъяты> ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ 

<

данные изъяты> могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести, полностью раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать противоправных деяний, является инвалидом с детства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения других участников процесса, суд находит ходатайство защитника о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 с применением мер воспитательного воздействия на основании ст.90 УК РФ с передачей его под надзор его матери ФИО4, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-91 УК РФ, ст.ст. 427, 431 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 90 УК РФ производством прекратить.

Применить к ФИО3 ФИО16 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор матери ФИО2 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ 21010» за государственными регистрационными знаками № оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья К.Ш. Зайналов