Материал № 22-584 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при помощнике судьи Анисимовой А.В., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2015 года с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.5 ст.290 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 18.09.2015;

постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; в срок принудительных работ зачтено время нахождения в исправительном учреждении с даты вынесения постановления до его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, конец срока 17 сентября 2022 года, 

с 19 декабря 2019 года отбывающему наказание в виде принудительных работ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в виде принудительных работ, обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи данная жалоба возвращена осужденному ввиду того, что он обратился с ходатайством ранее установленной абз. 4 ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом неправильно истолкован и применен уголовный закон. 

Полагает, что ранее право на условно-досрочное освобождение возникало после отбытия определенной законом части всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не нового наказания (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 № 77-122/2020 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по делу № 77-170/2019).

Считает, что при вынесении постановления суд не учел, что он ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с принудительных работ на более мягкое наказание в виде штрафа, а в Определении ВС РФ от 19.12.2019 №3357-О указывается на исчисление срока только для обращений с ходатайствами по условно-досрочному освобождению от наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 декабря 2019 года №3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396 - 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены в полной мере, а доводы осужденного ФИО1 основаны на неверном толковании норм уголовного права.

В связи тем, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания до истечения установленного ст.80 УК РФ срока, его ходатайство обоснованно возвращено.

В связи с чем его доводы о необходимости отмены судебного решения с удовлетворением его ходатайства следует признать несостоятельными.

Осужденный имеет право вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной части срока наказания.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Из судебного решения и протокола судебного заседания видно, что суд рассматривал ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако в резолютивной части постановления суд ошибочно указал на ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, что является явной опиской, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем замены в резолютивной части постановления указания об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении на указание об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части постановления заменить указание об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении на указание об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий