РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2053/2018 по административному исковому заявлению ООО «Озон Хелскеа» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании акта проверки и предписания незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озон Хелскеа» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании своих заявленных требований указав что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №...-И от дата. изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Озон Хелскеа», по результатам которой составлен акт от дата. №...-И, и предписание от дата. №...-И полученные представителем ООО «Озон Хелскеа» дата. Административный истец считает, что данное предписание нарушает права ООО «Озон Хелскеа» и вынесено с нарушением законодательства, а именно в предписании №...-И от дата. Государственная инспекция труда установила заранее неисполнимый срок для его исполнения 4 дня (19.03.2018г. получено а дата2018г. должно быть исполнено), несмотря на то, что при внесении изменений в должностные инструкции необходимо письменно предупредить работника и получить его согласие на продолжение трудовых отношений (абз. 3 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 60, 72 ТК РФ, Письмо Роструда от дата N №...6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников"). Кроме того, требование изменить трудовой договор с ФИО9 в части внесения условия о разъездном характере работы, считают незаконным поскольку характер работы у ФИО9 не разъездной, а дистанционный, ни договором с ФИО9, ни локально нормативном актом ООО «Озон Хелскеа» работа ФИО9 не относится к разъездной работе. Работницы ФИО9 и ФИО10 T.JI. обратились в ООО «Озон Хелскеа» с заявлениями о необходимости установления им работы в соответствии с медицинскими показаниями, на данные заявления ООО «Озон Хелскеа» направила уведомления, в которых сообщила, что их работа соответствует медицинским показателям которые им выданы, так же работодатель сообщил, что обязуется соблюдать данные медицинские показания и не направлять их в командировки и не привлекать к сверхурочной работе. Более того, ООО «Озон Хелскеа» подготовило дополнительное соглашение с ФИО10 T.JI. где так же были учтены все медицинские показатели, но ФИО10 T.J1. воспользовавшись своим правом, данное дополнительное соглашение не подписала. Считают, что ООО «Озон Хелскеа» произвело все предусмотренное законном и зависящие от них действия по заявлениям работниц, нарушений трудового законодательства не допускало. Данные факты подтверждаются Актом проверки. На основании изложенного просит признать акт проверки от 16.03.2018г. №...-И незаконным, признать Предписание от дата. №...-И незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве /л.д.29-31/. 

Заинтересованное лицо инспектор Государственной инспекции труда в адрес ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что выездная внеплановая проверка административного истца произведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №...-И от 15.02.2018г. изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес, в связи с поступившими в адрес административного ответчика обращениями сотрудников ООО «Озон Хелскеа» ФИО9 и ФИО10 По результатам проверки были вынесены оспариваемые акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. Данные документы вынесены в пределах компетенции государственного инспектора труда, законны и обоснованны, при этом поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве административного ответчика. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Судом установлено, что по обращениям ФИО10, ФИО9 от дата.2018г. о нарушении их трудовых прав ООО «Озон Хелскеа» государственной инспекцией труда в адрес на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 от дата №...-И проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Озон Хелскеа» трудового законодательства.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 875, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от дата N 354н.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 294-ФЗ).

В названных актах определен предмет проверки - соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По результатам проверки дата Государственной инспекцией труда в адрес составлен акт проверки и выдано в отношении ООО «Озон Хелскеа» предписание №...-И обязывающее административного истца устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1) пересмотреть должностные инструкции регионального менеджера ФИО10 и торгового представителя ФИО9 с учетом рекомендаций указанных в их «врачебных заключениях о переводе беременных на другую работу» представленных работодателю, а также с учетом требований ч. 1 ст. 254 ТК РФ о снижении нормы выработки, по основаниям предусмотренным ст. 254 ТК РФ, ст. 259 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ п. 13.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/дата-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата); «Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин» за подписью заместителя Председателя Госкомсанэпиднадзора РФ ФИО6 от дата и заместителя Министра здравоохранения РФ ФИО7 дата. 2) включить в трудовой договор с ФИО9 от дата №... обязательное условие о разъездном характере работы. В соответствии со ст. 57 ТК РФ /л.д. 42/. Срок выполнения для каждого требования установлен дата.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из представленных в материалы дела трудовых договорах с ФИО9 и ФИО10 конкретный вид поручаемой работы и их обязанности по должности и специальности не указан, однако работники ознакомлены с должностными инструкциями, являющимися локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью указанных работниц и являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от дата N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и какие изменения в нее внести. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. 

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, работодатель не лишен возможности утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

При подготовке должностной инструкции и внесении в нее изменений следует учитывать требования Государственного стандарта ФИО12 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России от дата N 65-ст.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с требованиями п. 13.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/дата-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата, женщины со времени установления беременности переводятся на работы, не связанные с использованием ПЭВМ, или для них ограничивается время работы с ПЭВМ (не более трех часов за рабочую смену) при условии соблюдения гигиенических требований, предусмотренных санитарными правилами.

В соответствии с «Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин» за подписью заместителя Председателя Госкомсанэпиднадзора РФ ФИО6 от дата и заместителя Министра здравоохранения РФ ФИО7 дата беременным работницам устанавливается дифференцированная норма выработки со снижением в среднем до 40% от постоянной нормы с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Для беременных женщин предпочтительны стационарные рабочие места и работы, выполняемые в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по ее желанию. Нежелательна постоянная работа в положении стоя и сидя.

Таким образом, при предоставлении «врачебных заключений о переводе беременных на другую работу» с указанием рекомендаций врача ФИО9 и ФИО10 T.JI. работодателем (его представителем) не пересмотрены должностные инструкции с их конкретными обязанностями на период беременности, а с ФИО9 не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с учетом требований вышеуказанных нормативных правовых актов (снижение нормы выработки).

Согласно ст. 57 ТК РФ условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Таким образом, разъездной характер труда не совместим с понятием командировки, представляющей собой поездку сотрудника на ограниченный период времени по производственному поручению и распоряжению работодателя из места постоянной занятости.

В отличие от периодического характера командировок (по мере необходимости) разъездная деятельность представляет собой составной элемент трудовой функции сотрудника и носит постоянный характер. В ходе проведения проверки государственным инспектором, а также из представленных документов усматривается, что у работника ООО «Озон Хелскеа» ФИО9 фактически, несмотря на отсутствие указания об этом в трудовом договоре, характер работы является разъездным. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией, где в обязанности работника вменяется проведение личных встреч/переговоров в 15 партнерами ежедневно (рабочие дни) согласно плану /п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4/, наличия действующего водительского удостоверения категории «В» /п. 1.3/, кроме этого с ФИО9 заключен договор аренды автотранспортного средства, для использования ими же в работе.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования государственного органа о пересмотре должностной инструкции регионального менеджера ФИО10 и торгового представителя ФИО9 с учетом врачебного заключения, включении в трудовой договор с работником ФИО9 обязательного условия о разъездном характере работы, являются верными, а, соответственно, решение Государственной инспекции труда в адрес в этой части законным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным акта проверки от 16.03.2018г. суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, при этом суд исходит из того, что акт проверки от дата №...-И не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «Озон Хелскеа» и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки), подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административные исковые требования ООО «Озон Хелскеа» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании акта проверки и предписания незаконным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: