Дело № 1-454/2019 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Крамар С. С.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Железнодорожного района г. Барнаула АПАК ФИО1, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего - П

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

С 08.30 до 09.15 часов +++, управляя автобусом «Скания OMNILINK CK95UB4X2» с государственным регистрационным знаком ..., ФИО2, двигаясь по /// от /// в сторону /// в г. Барнауле со скоростью около 10 км/час, проявил небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть; нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающие водителя: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства; нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающие водителя: соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего у дома по /// в г. Барнауле допустил столкновение с попутно стоящим по ходу его движения автомобилем «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя П, указанный автомобиль под управлением которого допустил столкновение с попутно стоящим по ходу его движения автомобилем «Мицубиси Аутлэндэр» с государственным регистрационным знаком ... под управлением К, указанный автомобиль под управлением которой допустил столкновение с попутно стоящим по ходу ее движения автомобилем «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком ... под управлением З; и в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю П были причинены телесные повреждения: краниоцервикальная травма - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью П

Указанные действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В суд от потерпевшего П поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с их примирением, причиненный ущерб возмещен ему и заглажен в виде принесения извинений, которых достаточно для этого. Это же потерпевший подтвердил в показаниях. Подсудимый и его адвокат согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшеим.

Государственный обвинитель возражала в прекращении дела, так как состав данного преступления является двух объектным, кроме того для примирения в качестве возмещения причиненного ущерба извинения недостаточно, поэтому государственный обвинитель полагала необходимым осуждение ФИО2. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайств государственным обвинителем не заявлено.

При принятии решения по данному ходатайству, учитывается не только то, что подсудимый не судим, а также что на предварительном следствии он свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления; поэтому с учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство удовлетворить. Данное преступление относится к категории преступлений по неосторожности небольшой тяжести, совершено ФИО2 впервые, ущерб потерпевшему возмещен в виде принесения извинений, таким образом, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании разъяснений, предусмотренных п. п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательствами, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 76.1 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, по данному делу данные условия соблюдены. Так, наступило примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный ему вред. При этом, отерпевшим определен способ заглаживания причиненного его здоровью вреда, он не желает его компенсации в денежном выражении; полагает, что ФИО2 приняты иные достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, в виде принесения ему извинения, которое тот принял. Данный способ заглаживания вреда является законным и не ущемляет права третьих лиц, а также на такой способ заглаживания вреда не влияет второй объект данного преступления – безопасность движения, так как фактически вред причинен только потерпевшему.

При принятии настоящего решения также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, объекты преступления, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, так как ФИО2 полностью осознал опасность своих действий. 

Также при принятии настоящего решения принимаются во внимание наряду с другими обстоятельствами дела наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств: впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в осмотре места происшествия и дачи объяснения до возбуждения уголовного дела; его пенсионный возраст и жены, состояние здоровья его и его близких родственников и оказание им помощи, извинение перед потерпевшим; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также сведения о личности подсудимого, который проживает с женой и взрослым сыном, является пенсионером, ветераном труда Алтайского края, работает официально, участковым уполномоченным характеризуется положительно, оказывает помощь взрослым четырем детям, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение административным правонарушений в области дорожного движения; на учете у нарколога и психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики его личности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, доводы государственного обвинителя по указанным в данном постановлении основания, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Адвокат у ФИО2 по соглашению, также он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того осужденным не является, поэтому его необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постанволения в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 - освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Лицо, в отношении которого вынесено постановление, имеет право участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в поданном заблаговременно в суд первой или второй самостоятельном заявлении; а также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Постановление не вступило в законную силу. 15 августа 2019 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш