Дело № 2-99/2024

УИД: 77RS0026-02-2023-004628-46

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи: Кусаиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 

<

дата> ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>ДПН о предоставлении кредита в сумме 891007 рублей 05 коп. на срок 84 месяца под 16,7 % годовых. Кредитный договор 

<

номер>-ДПН от 

<

дата> считается смешанным договором, который определяет условия предоставления физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заёмщиком (при этом Заемщик одновременного является Залогодателем по договору залога транспортного средства).

<

дата> между ООО «АВТОБОТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2019, VIN: 

<

номер>, модель и № двигателя CWV618091. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 891 007 руб. 05 коп. на текущий счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет Заёмщика, открытый на основании заявления Заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по его текущему счету. 

<

дата> Нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> была выдана исполнительная надпись 

<

номер>-н/55-2021-6-1850 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДПН от 

<

дата> в размере 749 646 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 698 233 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов в размере 44 001 руб. 81 коп., плата за совершение нотариального действия в размере 7411 руб. 18 коп.

В соответствии с решением акционера от 

<

дата> наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

<

дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами.

Просит суд с обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2019, VIN: 

<

номер>, модель и № двигателя CWV618091, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДПН от 

<

дата>, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В последующем истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исковые требования увеличил. По исполнительной надписи нотариуса за период с 

<

дата> по 

<

дата> было взыскано: сумма основного долга в размере 698 233 руб. 23 руб., сумма процентов в размере 44 001 руб. 81 коп. В период с 

<

дата> по 

<

дата> было начислено 65 491 руб. 35 коп. в качестве задолженности по процентам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДПН от 

<

дата> по процентам в размере 65 491 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 рублей, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны. 

Суд с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>ДПН о предоставлении кредита в сумме 891007 рублей 05 коп. на срок 84 месяца под 16,7 % годовых. 

Для исполнения обязательств также был заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2019, VIN: 

<

номер>, модель и № двигателя CWV618091, принадлежащего ответчику ФИО1 

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с решением акционера от 

<

дата> наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

<

дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей. 

В период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязанности, своевременно не вносил платежи по договору. 

В соответствии с расчетом по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед банком составляет 65 491 рублей 35 коп., из которых сумма основного долга - 0 руб., проценты за пользование кредитом 65 491 рублей 35 коп. Договором залога определен порядок обращения взыскания на предмет залога, а также реализация предмета залога. 

<

дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По запросу суда об истребовании информации, начальником межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения дан ответ, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2019, VIN: 

<

номер>, модель и № двигателя CWV618091, 

<

дата> поставлен на регистрационный учет, собственник ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес> 

<

адрес>.

Протокольным определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к участию в деле привлечена в качестве соответчика по делу ФИО2

О дне слушания дела в судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, стороны извещены заказной почтой с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80084892925012, следует, что судебное извещение прибыло в место вручения (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) 

<

дата>, 

<

дата> возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчики, обязаны опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 65 491 рублей 35 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 рублей 00 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд. 

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному 

<

номер>-ДПН от 

<

дата> по процентам за пользование кредитом в размере 65 491 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2019, VIN: 

<

номер>, модель и № двигателя CWV618091, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.