Судья Некоз А.С. УИД 38RS0036-01-2024-008513-57

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-309/2026 (33-10338/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к 

<

ФИО1> о возмещении порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя 

<

ФИО1> – 

<

А.>

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

С.>, принадлежащего на праве собственности 

<

М.>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением собственника 

<

ФИО1>

Виновником ДТП является 

<

ФИО1>, в действиях которой установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен в результате страхового случая, в связи с чем САО «ВСК» произвело 

<

М.> выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Истец просил суд взыскать с 

<

ФИО1> в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика 

<

А.> просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось нарушение 

<

ФИО1> пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Просит учесть, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отменено решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.06.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апеллянт считает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ответчика и фотографий с места ДТП следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем 

<

С.> п. 9.10 ПДД РФ.

Отмечает, что заключением эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом более разумного и распространенного в обороте и экономического целесообразного способа исправления повреждении составляет 171 200 руб., однако судом данное обстоятельство учтено не было.

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» – 

<

К.> просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика 

<

А.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица 

<

М.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата изъята> в 10 час. 00 мин в 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

С.>, владелец 

<

М.>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением владельца 

<

ФИО1>

Из объяснений 

<

ФИО1> от 

<

дата изъята>, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ответчик двигалась по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>, поворачивая налево на 

<

адрес изъят>, в то время как по 

<

адрес изъят> двигался автомобиль, она уже выехала на 

<

адрес изъят> для поворота, пыталась затормозить, чтобы пропустить авто, но дорожное покрытие сколькое и произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> около 10 часов 10 минут 

<

дата изъята>, 

<

ФИО1>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>. 

<

ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.06.2025 постановление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО1> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из административного материала ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, создала помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра, составленном 

<

дата изъята>, а также в справке (информации) о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, со сроком действия с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

06.08.2024 САО «ВСК» перечислило 

<

М.> страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда от 10.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» 

<

Н.> 

<

номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, без учета износа составляет 467 200 руб., с учетом износа составляет 312 000 руб., с учетом более разумного и распространенного в обороте и экономически целесообразного способа исправления повреждений составляет 171 200 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» 

<

Н.>, является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, установив, что представленными материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика 

<

ФИО1>, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований САО «ВСК», суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об неустановлении вины ответчика в ДТП отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

На схеме места совершения административного правонарушения 

<

дата изъята>, подписанной обоими участниками ДТП и не содержащей сведений о несогласии с ее содержанием, имеются сведения о том, что выезд с 

<

адрес изъят> на 

<

адрес изъят> оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Из объяснений 

<

ФИО1> от 

<

дата изъята>, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ответчик двигалась по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>, поворачивала налево на 

<

адрес изъят>, по 

<

адрес изъят> двигался прямо автомобиль, она уже выехала на 

<

адрес изъят> для поворота, пыталась затормозить, чтобы пропустить авто, но дорожное покрытие сколькое и произошло ДТП.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик указывала на нахождение автомобилей на равнозначной дороге и нарушение водителем 

<

данные изъяты> 

<

С.> п. 9.1 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП.

Согласно объяснениям водителя 

<

данные изъяты> 

<

С.>, он двигался по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> по левому ряду, на подъезде к пересечению с 

<

адрес изъят> ему наперерез с 

<

адрес изъят> выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

номер изъят>, со второстепенной дороги. Применив торможение, от столкновения уйти не удалось, т.к. торможение осуществлялось в полосе с рельсами попутного направления.

По локализации повреждений автомобиля третьего лица 

<

М.> следует, что повреждения от спорного ДТП расположены в правой передней части транспортного средства, для автомобиля ответчика 

<

ФИО1> в передней левой.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорное столкновение автомобилей произошло именно в момент совершения ответчиком маневра выезда со второстепенной дороги (

<

адрес изъят>) в попутный ряд в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающим водителю, при совершении маневра не создавать опасности и помех, чем фактически создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу", который указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 "Направление главной дороги" - по главной.

Следовательно, 

<

ФИО1>, допустила нарушение п. п. 8.1 и дорожного знака 2.4, совершив маневр выезда со второстепенной дороги (переулка) не убедилась в отсутствии помех в виде транспортных средств, в данном случае, движущихся в попутном направлении, безопасности такого маневра, что явилось необходимым и достаточным условием для совершения столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на верность выводов суда первой инстанции о доказанности вины 

<

ФИО1> в произошедшем ДТП не влияет, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не имеет.

Суд самостоятельно определяет наличие причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями ПДД и наступившими последствиями на основании исследования представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик 

<

ФИО1> или её представитель ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП не заявляли.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере меньшем, чем размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.