Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2889

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Раскиной Л.П.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андрейчиковой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> г.Архангельска от по ст.264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением того же судьи от 12 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 20 дней лишения свободы. Освобожден 16 декабря 2016 года по отбытию наказания; 

- 18 мая 2018 года 

<

адрес> судом г.Архангельска по пп.«а,в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69, ст.ст.70, 73 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 11 месяцев 11 дней. Постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1месяц; 

осужден по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда г.Архангельска от 18 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 18 мая 2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Раскиной Л.П. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчикова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на задержание осужденного сотрудниками ДПС в кустах около дороги, в то время как в рапорте об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2019 года указано, что была остановлена машина под управлением ФИО1. Ссылаясь на видеозапись с регистратора автомобиля ГИБДД, которая велась в темное время суток, заявляет, что лицо водителя в таких условиях увидеть невозможно. Кроме того, указывает, что автомобиль был на время утерян из поля зрения сотрудников ГИБДД, а судом не дана оценка действиям инспектора А, который, по утверждению ФИО1, преследовал водителя автомобиля. Полагает, что именно объяснения осужденного и показания свидетелей Б и Р, которым осужденный рассказал, что пьяным за рулем автомобиля он не находился, необходимо взять за основу оправдательного приговора. ФИО1 последовательно сообщал о том, что он находился на пассажирском сидении, а машиной управлял другой человек. После того, как водитель остановил машину, осужденный, испугавшись, спрятался в кустах. Заявляет об отсутствии прямых доказательств вины ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Меньшаков Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. 

Так, в судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он автомобилем не управлял. За рулем находилось лицо, которое у него купило этот автомобиль незадолго до происшествия. Этот человек предложил его подвезти, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль остановили сотрудники ДПС. Водитель убежал, а он, испугавшись, спрятался в кустах. Сотрудникам полиции он сразу же сказал, что за рулем был другой человек, но те все равно направили его на медицинское освидетельствование.

Несмотря на занятую Ж-вым позицию, его доводы о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно: 

- показаниями инспекторов ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 13 минут на въезде в СОТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «ВАЗ-21099», которым управлял осужденный, разговаривая при этом по мобильному телефону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. На их требования остановиться ФИО1 не подчинился и, резко увеличив скорость, попытался скрыться на территории СНТ. В процессе преследования на одной из линий СНТ они обнаружили автомобиль, в салоне которого никого не было. Водитель находился в кустах недалеко от автомобиля. После уговоров, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, вышел к ним. Документов на автомобиль у него при себе не было, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так как в СНТ не было возможности найти понятых, они совместно с Ж-вым на патрульном автомобиле проследовали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых предложили осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило факт нахождения его в состоянии опьянения; 

- показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при направлении ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, о том, что осужденный находился в салоне патрульного автомобиля с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился; 

- показаниями свидетеля Б, который продал ФИО1 автомобиль без оформления, о том, что осужденный сообщил ему о нахождении указанного автомобиля на штрафстоянке, поскольку ФИО1 управлял им в состоянии опьянения. Также он заявил, что инспектора не видели его за рулем и не смогут доказать, что он управлял автомобилем;

- свидетель О, забравший автомобиль со штрафстоянки, дал аналогичные показания.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что последний отказался пройти освидетельствование и был направлен на медицинское освидетельствование, результатами которого установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения; о задержании транспортного средства; видеозаписью регистратора, подтверждающей показания свидетелей Свидетель №4 и А.; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.6, 12.7, 12.25, ч.2 ст.12.36.1 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил применения ремней безопасности, управление автомобилем водителем, не имеющим права управления ТС, невыполнение требований об остановке ТС, нарушение правил пользования телефоном водителем ТС и несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при вышеизложенных обстоятельствах, которые осужденным не обжаловались. При этом в процессе оформления указанных процессуальных документов на месте происшествия ФИО1 заявлений о том, что за рулем автомобиля находился другой человек, не делал.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №3, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Указанные свидетели уверенно и последовательно заявили, что двигаясь параллельно автомобилю ФИО1 на небольшой скорости, увидели, что именно тот находился за рулем, поскольку передние стекла указанного автомобиля не тонированные. В салоне автомобиля больше никого не было. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сотрудники ГИБДД четко изложили в своих показаниях обстоятельства остановки автомобиля и задержания ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование, что нашло свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц, видеозаписи и письменных доказательствах.

Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний свидетелей, иных материалов дела. 

Осужденный не оспаривал, что в инкриминируемый ему период он находился на месте происшествия. Предложенную же стороной защиты интерпретацию вменяемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Выводы суда о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы с обязательной отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивированы, основаны на данных о поведении виновного в период условного осуждения и уголовного судопроизводства по настоящему делу. Ж-вым допускались нарушения порядка отбывания наказания, назначенного условно, в связи с чем испытательный срок ему продлевался на 1 месяц. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, сохранения условного осуждения, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек