Дело № 2-2582/2019

25RS0002-01-2019-001458-86

Мотивированное 

решение

 

составлено 27.05.2019

Решение 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

...> ЕД г/н № под управлением ФИО3 и а/

<

...> г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности а/м 

<

...> г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», сумма ущерба составляет 170 100 рублей. За оказание услуг ФИО1 истцом оплачено 12 000 рублей. дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 170 100 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4842 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца не поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда; на остальных требованиях настаивала. Пояснила, что в случае оспаривания суммы ущерба, истец не возражает против назначения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, указал на неизвещение его о времени и месте проведения экспертизы. Однако сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

...> г№ под управлением ФИО3 и а/м 

<

...> г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности а/м 

<

...> г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», сумма ущерба составляет 170 100 рублей. За оказание услуг ФИО1 истцом оплачено 12 000 рублей. дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №.

На основании изложенного, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 170 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4842 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые определены с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумными и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 100 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина