Судья О. П. Одинцова Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 февраля 2019 года жалобу ФИО1, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» на постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» возвращена без рассмотрения,

установил:

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

ФИО1, действующей в интересах Общества, подана жалоба в Кезский районный суд УР на указанное постановление.

19 декабря 2018 года судьей Кезского районного суда УР вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении жалобы в Кезский районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в представленной с жалобой копии доверенности имеются полномочия на обжалование постановлений должностного лица, исходя из чего лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы ФИО1, доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Кезский районный суд УР ФИО1, которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах Общества представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Возвращая определением от 19 декабря 2018 г. жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья Кезского районного суда УР сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При этом, к жалобе на определение судьи ФИО1 приложен подлинник доверенности, что подтверждает ее право на подписание и подачу жалобы в интересах Общества.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба и другие материалы дела возвращению в Кезский районный суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.6 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кезского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года отменить, жалобу и другие материалы дела возвратить в Кезский районный суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров