Дело№2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 30 августа 2019 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что15.04.2019г. в 20 часов 30 минут по адресу: Пензенская область, 63 км.+530 м а/д Пенза-Лунино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 211440 г/н №58под управлением ответчика и ВАЗ 21150 г/н № под управлением истца. В указанном ДТП был признан виновным ФИО4 Его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В базе РСА не значится сведений о страховании гражданской ответственности. Таким образом, он не может получить страховое возмещение для компенсации полученного ущерба. Он обратился для определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ущерб составил 65 388 рублей, расходы на составление заключения составили 7000 рублей, расходы на эвакуатор составили 7 000 рублей. Кроме того, в данном ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Лежал в стационаре, долгое время ходил на костылях, не мог заниматься трудовой деятельностью. Моральный вред, связанный с телесными повреждениями оценивает в 100 000 рублей. Его несовершеннолетняя дочь также пострадала в данном ДТП, получила сотрясение мозга, многочисленные ушибы. Моральный вред, связанный с телесными повреждениями он, как законный представитель, оценивает в 100 000 рублей. Ответчик ни разу не извинился перед истцом, не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного ущерба, не предложил помощи. В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации материального ущерба и морального вреда, после получения данной претензии ответчик связался с истцом и отказался компенсировать денежные средства, нарушая тем самым гражданские права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию за материальный ущерб от утраты транспортного средства в размере 65 388 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с нанесением ему вреда здоровью средней тяжести в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 581,64 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец и его несовершеннолетний ребенок получили значительные повреждения при ДТП, виновным, в котором был признан ответчик ФИО4 Ответчик свою вину в ДТП не отрицает и не оспаривает. Его вина была установлена. Несовершеннолетняя ФИО1 длительное время занималась с психологом, поскольку при ДТП испытала сильный стресс, ребенок до сих пор не может садиться в машину. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным и законным, поскольку истцом не было еще заявлено требование об утере заработка. Кроме того, в ДТП пострадала еще и супруга истца, хотя такие требования заявлены не были. Уточнила требования в части взыскания расходов на эвакуатор вместо 7000 рублей на 6200 рублей, о чем представила квитанции об оплате. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания материального ущерба, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на эвакуатор. Размер компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг и изготовление доверенности считает необоснованными и завышенными. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что необходимо принять во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства ДТП, характер полученных истцом повреждений, степень его физических и нравственных страданий, материальное положение и возраст истца, материальное положение ответчика. В связи со столкновением транспортных средств истцом были получены ушибы, ссадины, перелом правого надколенника, в стационаре он находился до 23.04.2019г., ему рекомендовано ходить на костылях до 5 недель, общее состояние на момент поступления в больницу: средний степени тяжести – это следует из заключительного эпикриза, предоставленного в дело. Несовершеннолетняя дочь истца получила сотрясение мозга, была выписана на следующий день, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Утверждение истца о том, что ответчик отказался компенсировать денежные средства не соответствует действительности. После получения претензии ответчик связался с истцом и сообщил, что из-за своего материального положения он не может в течение 10 дней погасить заявленную сумму в 279 388 рублей. Ответчик на данный момент в связи с полученными им травмами является безработным. Характер полученных им травм таков, что имеются основания для получения им инвалидности. Имущества движимого и недвижимого не имеет, проживает в доме у родителей. Кроме того, ответчик также имеет кредиты с обязательными выплатами не менее 7000 рублей в месяц. Учитывая характер причиненных истцу и его несовершеннолетней дочери страданий, отсутствие существенных повреждений здоровья, характер и степень вины ответчика, и материальное положение ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда ФИО11 в размере 10 000 рублей, ФИО1 в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О. полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Судом установлено, что 14.04.2019г. не позднее 20 часов 24 минут ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по автодороге Пенза-Лунино Лунинского района Пензенской области 63 километре +530 метров, обнаружив на проезжей части препятствие в виде дерева, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, который находился в указанном автомобиле совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО13

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в приложении к справке о ДТП. ФИО2 нарушений ПДД РФ допущено не было. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП были получены телесные повреждения ФИО2, ФИО1, ФИО4 

По данному факту был возбужден материал КУСП №1195 от 14.04.2019г. 

Согласно заключению эксперта №1351/2-5; 1352/2-5 по материалу проверки КУСП 1195 от 14.04.2019г. по факту ДТП ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1, п.10.3 абз.1, п.11.7 абз.1 ПДД РФ. Действия ФИО4 по управлению ТС в совокупности требованиям п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1, п.10.3 абз.1, п.11.7 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В действиях водителя ФИО2 по управлению ТС несоответствии п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Столкновение транспортных средств участников ДТП произошло на стороне проезжей части автодороги «Пенза-Лунино», предназначенной во встречном направлении, по ходу движения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, т.е. на стороне (полосе) проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 аб.1, п.10.1 абз.1, п.11.7 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО4, как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО. Данные обстоятельства не отрицались самим ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО, поскольку не успел его оформить, так как только купил автомобиль. Факт покупки автомобиля и принадлежности его ФИО4 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.04.2019г., заключенного между ФИО14 и ФИО4

Свою вину в ДТП ФИО4 не отрицал и признал исковые требования истца в части возмещения материального ущерба на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № подтверждается заключением эксперта №28-а от 17.06.2019г., согласно которого рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный номер № по состоянию на 14 апреля 2019 года составляет 65 388 рублей. С данной стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО4 согласился, указав, что присутствовал при осмотре автомобиля и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, сомнений у суда заключение эксперта не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 в размере 65 388 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что при ДТП 14.04.2019г. в автомобиле ВАЗ-2115, под управлением водителя ФИО2 находилась несовершеннолетняя дочь истца – ФИО1 (свидетельство о рождении), которая в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних конечностей, ссадина правой голени. Согласно заключения эксперта от 21.06.2019г. №2422 вышеуказанные повреждения образовались в едином комплексе в условиях ДТП, в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Пензенской областной детской клинической больницы им. Н.Ф. Филатова» от 23.04.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в отделении 114. Отделение хирургическое №2 с 14.04.2019г. по 23.04.2019г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушибы, кровоподтеки нижних конечностей, ссадина правой голени. 

Также установлено, что в результате ДТП 14.04.2019г. ФИО2 были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осаднение лобной области, закрытый краевой перелом передне-нижнего угла правого надколенника без смещения, ссадины правого коленного сустава. Согласно заключения эксперта №2219 от 10.06.2019г. повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клинической больницы №6 им. Г.А. Захарьина» ФИО2 госпитализирован 14.04.2019г., выписан 23.04.2019г. Основной клинический диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы ссадины м/т головы. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудины. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый апикальный перелом н/полюса правого надколенника без смещения. Ушиб, ссадины правого коленного сустава. Компенсированный травматический шок. 

Вышеуказанные повреждения сторонами не оспаривались.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу и его несовершеннолетней дочери ФИО1 действиями ответчика, управляющего транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень и локализацию полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, необходимость претерпевать физические страдания, связанные с полученными истцом и его несовершеннолетней дочерью травмами, нравственные страдания ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, связанные с переживаниями, возраст ФИО1, которая является несовершеннолетней, а также возможность дальнейших последствий от полученных травм, длительность лечения и финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные денежные суммы компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что моральный вред истцу ФИО2 должен быть снижен до 10 000 рублей, а ФИО1 до 5 000 рублей, суд считает не обоснованными и ничем не подтвержденными. Тот факт, что ответчик нигде не работает, получил серьезные телесные повреждения не может являться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 2581,64 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 700 рублей (договор на оказание юридических услуг №24041912 от 24.04.2019г., заключенный между ООО «Юридический центр приволжского округа» и ФИО2, согласно которому ФИО2 оплатил исполнителю 14000 рублей и договор об оказании юридических услуг №24041913 от 24.04.2019г., согласно которому ФИО2 оплатил в счет оказания юридических услуг 14 700 рублей); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей (договор оказания услуг по оценке №28-а от 15.06.2019г., акт об оплате №28 от 17.06.2019г.); расходы на эвакуатор в размере 6200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 11.06.2019г. 3100 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 15.04.2019г. на сумму 3100 рублей); расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с вышеуказанными судебными расходами истца согласился частично, указав, что признает в полном объеме судебные расходы на эвакуатор в размере 6200 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000. В части размера расходов на представителя и взыскания расходов на изготовления доверенности не согласился, указав, что расходы на услуги представителя в размере 28 700 рублей являются завышенными, просил их уменьшить. В части взыскания расходов на изготовления доверенности просил отказать, поскольку доверенность была составлена общая, а не на проведение данного гражданского дела. 

Учитывая все обстоятельства дела, мнение ответчика, а также руководствуясь ст.94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 6200 рублей, государственную пошлину в размере 2 764,64 рублей.

В части взыскания расходов на услуги представителя суд считает их завышенными, и, учитывая количество судебных заседаний (26.08.2019г. и 30.08.2019г.), сложность дела считает необходимым их снизить до 10 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и обоснованной. 

В части возмещения расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и рамками одного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края) в счет материального возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 65 388 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 200 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края) судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 764,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.