Судья: фио Дело № 33-60554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-81/2025 (УИД 77RS0027-02-2024-005415-73) по иску ФИО1 к ФСО России, Службе охраны в адрес ФСО России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФСО России, Службе охраны в адрес ФСО России о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, гаража с подвалом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080201:581, расположенного по адресу: адрес, в районе котельной, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что земельный участок истца входит в границы зоны охраняемого объекта (реестровый номер границы: 90.25.6.352) как зоны с особыми условиями использования адрес охраняемого объекта», расположенного вблизи адрес адрес, учетный номер 90:25.2.18, реестровый номер 90:25-6.73, в связи с чем ответчики в случае изменения вида разрешенного использования данного участка и наложения сверху охранной зоны, обязаны возместить истцу стоимость данных объектов.

Решением Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением 15-й сессии 05-го созыва Форосского поселкового Совета № 20 от 15.06.2007 ФИО1 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0005 га, расположенного по адресу: адрес, в районе котельной, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Решением 09-й сессии 06-го созыва Форосского посСовета № 14 от 22.04.2011 года ФИО1 был утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,0050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: адрес, в районе котельной.

21.05.2012 года ФИО1 был передан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок с целевым назначением – для строительства индивидуальных гаражей.

адрес поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:25:080201:581 с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», 21.05.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Поскольку указанный земельный участок входит в границы зоны охраняемого объекта (зоны с особыми условиями использования территории), сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, учетный номер: 90.25.6.73, 90:25-6.352.

20.01.2024 фио обращался в Федеральную службу охраны Российской Федерации, а также в Службу охраны в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации о выплате убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, навеса (беседки), находящегося на земельном участке, а также дополнительных величин, связанных с убытками в размере сумма

В ходе рассмотрения требования истца было выявлено, что при предоставлении ему земельного участка для строительства грубо нарушено действовавшее в то время законодательство – при утверждении землеустроительной документации на земельный участок был проигнорировал режим застройки участка, не предполагавших на нем строительство.

19.08.2024 состоялось решение Ялтинского городского суда адрес по делу №2-488/2024, которым удовлетворены требования прокурора адрес, постановлено признать недействительный решение 9-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового Совета № 14 от 22.04.2011 года о передаче в собственность ФИО1 земельного участка; истребовать из владения ФИО1 в собственность муниципального образования городской адрес земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:581 площадью 0,0050 га, расположенный по адресу: адрес, в районе котельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 18.12.2024 решение Ялтинского городского суда адрес от 19.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 года решение Ялтинского городского суда адрес от 19.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 18.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, ст.ст. 57, 57.1, 107 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом недосказана совокупность условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, гаража с подвалом, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером 90:25:080201:581, расположенного по адресу: адрес, в районе котельной.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные решением Ялтинского городского суда адрес от 19.08.2024 по делу №2-488/2024 в поданном исковом заявлении, по сути, отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие) со стороны ФСО России.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, не применяя к правоотношениям сторон положения ст. 238 ГК РФ, допустил нарушение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, который подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением решение Ялтинского городского суда адрес установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день земельный участок отнесен в соответствии с утвержденным Генеральным планом к землям населенных пунктов, функциональной зоны земель общего пользования (зона транспортной инфраструктуры). Также установлено, что расположенный в пределах земельного участка гараж является самовольным, не введен в гражданский оборот, право собственности на него за истцом либо иным лицом не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: