Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований, ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

В производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковника юстиции ФИО2 находилось уголовное дело № возбужденное 02.02.2016 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено 15.02.2018 года. 

23.12.2015 года в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением следователя 18.03.2016 г. указанный автомобиль на основании ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ был признан вещественным доказательством по уголовному делу и находился на хранении на территории автостоянки по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>. 

Как следует из данных, предоставленных и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры края ФИО4, указанный автомобиль находился на указанной автостоянке на основании договора, заключенного между МО МВД «Каменский» и ООО «Автомобилист» (указанная автостоянка предназначена для хранения изъятых в ходе расследования уголовных дел автомобилей). 

Неоднократно лицом, которое привлекалось к уголовной ответственности, а также истцом - собственником вышеуказанного автомобиля, заявлялись ходатайства о возврате автомобиля, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств также неоднократно было отказано. Кроме того, следователю также направлялись и ходатайства о принятии мер по сохранности автомобиля, являющегося вещественным доказательством. Ответом на данные ходатайства было бездействие соответствующих должностных лиц. 

10.08.2017 г. автомобиль был возвращен ФИО1 Документ (Акт) о передаче автомобиля истцу составлялся, однако экземпляр данного документа передан ФИО1 не был. 

Возврат автомобиля истцу был произведен в присутствии следующих физических лиц: ФИО5 и ФИО6, которые фактически являются очевидцами факта возврата истцу автомобиля, а также того факта, что автомобиль передавался ФИО1 со значительными многочисленными повреждениями, которых не было до факта его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, факт передачи автомобиля истцу с повреждениями был зафиксирован в вышеуказанном Акте, с указанием конкретных повреждений.

Истец полагает, что налицо нарушение п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № п.п. 30, 35 Приказа Следственного комитета России от 30 сентября 2011г. № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации от 30 сентября 2011г. №. 

17.09.2017 ООО «НАТТЭ» (г. Новосибирск) было подготовлено экспертное заключение №. Объектом исследования был указанный автомобиль. Акт осмотра транспортного средства был проведен 14.08.2017 г. Цель экспертизы: определение стоимости ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей (рыночная стоимость). Основанием для проведения экспертизы послужил договор № Заказчиком экспертизы являлся истец. Согласно указанного экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составила 387751 руб. Данная сумма является прямыми убытками истца, которые возникли по вине бездействия государственного органа, выразившегося в неприменении мер к сохранности вещественного доказательства. 

Кроме того, истец относит к понесенным убыткам расходы на проведение 

вышеуказанной экспертизы, которые составили 5 000 рублей, а так же денежную сумму в размере 465 300 рублей - расходы на аренду автомобиля, которые ФИО1 пришлось понести в связи с лишением его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему по праву собственности автомобилем, который длительный период времени находился на указанной автостоянке и мог быть передан истцу ранее, чем 10.08.2017 г., так как с указанным автомобилем не проводились никакие следственные мероприятия, однако владельцу он не возвращался без законных на то оснований соответствующим должностным лицом. 

В связи с чем, истец просил взыскать в пользу истца убытки в размере 858000, 51 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2018 года произведена процессуальная замена ответчика по иску ФИО1 с Министерства Финансов РФ в лице УФК по АК на Следственный Комитет России в лице Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Следственный комитет Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автомобилист».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно справки исправительного учреждения, техническая возможность для организации видеоконференц-связи для участия ФИО1 в судебном заседании отсутствует.

Суд полагает, что права истца на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку ранее в судебном заседании он участвовал, свои пояснения суда дал, интересы истца в суде представляет адвокат Решетников Д.Н., представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного Комитета России по Алтайскому краю, а также Следственного Комитета Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющая также Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО8 также возражала против заявленных требований, в том числе и по тем основаниям, что финансовый орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилист» ФИО9 считал, что хранитель свои обязанности по государственному контракту №13.2015, заключенному 16.03.2015 г., выполнил в полном объеме; целостность и сохранность автомобиля не нарушены, узлы и агрегаты на месте. Контрактом не предусмотрены мероприятия по мерам дополнительного укрытия автомобиля от воздействия вредных факторов атмосферного характера.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекс Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации». В соответствии с п. 35 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2015 ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода.

28.12.2015 г. старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на дату возбуждения уголовного дела ФИО3 являлся депутатом Каменской городской Думы Алтайского края, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО МО МВД России «Каменский» 29.12.2015 г.

15.01.2016 г. заместителем руководителя Каменского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по материалам проверки КРСП №1пр-16 от 03.01.2016 по данному происшествию была назначена автотехническая экспертиза спорного автомобиля, находящегося на специализированной стоянке по 

<

адрес>.

02.02.2016 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное дело направлено в Каменский МСО СУ СК России по Алтайскому краю для предварительного расследования, в дальнейшем передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю.

Постановлением заместителя руководителя Каменского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от 18.03.2016 г. спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. Местом хранения автомобиля указана специализированная стоянка по адресу: 

<

адрес>

Ходатайство защитника ФИО3 о возврате указанного автомобиля оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 неоднократно прекращалось постановлениями должностных лиц, указанные постановления отменялись и дело возвращалось в СУ СК России по АК для дополнительного расследования.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по АК от 27.07.2017 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о возврате ему автомобиля, который был получено истцом по расписке 04.08.2017 г.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по АК от 15.02.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц, каких либо органов в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Возвращаясь к конкретным обстоятельствам дела, установлено, что между ООО «Автомобилист» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» заключен Государственный контракт №13.205 от 16.03.2015 г.

Согласно предмета указанного контракта, ООО «Автомобилист» обязуется осуществлять прием, хранение, учет и выдачу переданного ему должностным лицом МО МВД РФ «Каменский» имущества: транспортные средства (авто-, мототехника, самоходные машины), прицепы к ним и маломерные суда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки сообщения о преступлении, а также признанные в качестве вещественных доказательств, а МО МВД РФ «Каменский» принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за хранение имущества. Хранение переданного имущества осуществляется в условиях обеспечивающих его сохранность и целостность, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным Контрактом ООО «Автомобилист» осуществлял хранение задержанного транспортного средства: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 23.12.2015 г. по 04.08.2017 г. (590 дней хранения).

Передача на ответственное хранение на специализированную стоянку происходила 23.12.2017 г. в присутствии должностного лица МО МВД РФ «Каменский» ФИО10 с предоставлением протокола осмотра места происшествия от 23.12.2015 г., протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, протокола № от 23.12.2015 г. об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2015 г. указывается, что автомобиль не упаковывался ввиду громозкости. Двери автомобиля опечатаны при помощи нити, концы которой выведены и оклеены бумажной биркой с мастичным оттиском печати «Для справок», на бирке выполнена пояснительная надпись, расписались участвующие лица.

В соответствии с п.4.3 Контракта, хранитель проверяет целостность упаковки, наличие на ней печати и пояснительной надписи, после чего принимает имущество на ответственное хранение.

В протоколе № от 23.12.2015 г. указано, с какими повреждениями был отправлен на ответственное хранение на стоянку спорный автомобиль: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая блок-фара.

Доказательств нарушения требований контракта со стороны хранителя в материалах дела не содержится.

Выдача с ответственного хранения произошла 04.08.2017 г. в соответствии с п.4.5 Контракта на основании Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.07.2017 г., постановления об удовлетворении ходатайства от 27.07.2017 г. Выдача автомобиля подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.08.2017 г. 

В соответствии с актом в результате осмотра автомобиля внутри салона владельцем обнаружены влага и пыль на панели.

Между тем, контрактом не предусмотрены мероприятия по мерам дополнительного укрытия автомобиля от воздействия вредных факторов атмосферного характера.

Также суд отмечает, что ходатайств о применении дополнительных мер к сохранности своего имущества в установленном порядке собственником не заявлялось.

Истец, указывая на ненадлежащее хранение ответчиком принадлежащего ему автомобиля, ссылается на экспертное заключение №, составленное ООО «НАТТЭ» (л.д.12-125), которым установлены дефекты настила пола салона, передних и задних сидений, обивки, блока управления подушками безопасности и т.п.

Вместе с тем, выводов о том, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащего хранения, данное заключение не содержит. В силу ст. 15, 1064,1069 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, в первую очередь потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств, по мнению суда, истцом не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева