Дело № 2-1435/2019 г. 

74RS0038-01-2019-001143-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Долгодеревенское «06» ноября 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бизон», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 106000 рублей, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Истец работала в ООО «Бизон» в должности регионального менеджера. За период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года ей не выплачена заработная плата в размере 96000 рублей: за март 25000 рублей, за апрель 2018 года 41000 рублей, за май 2018 года 30000 рублей. Также не выплачена сумма за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 106000 рублей. Заработную плату истец получала переводом от ФИО2 на карту Сбербанка. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ истец просит также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 12066 рублей 67 коп. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 рублей. В связи с обращением в суд ею понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Бизон» в судебном заседании участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, при этом указал, что при проверке произведенных выплат было установлено, что в пользу истца была недоплачена сумма в размере 682 рубля 00 коп., которая в настоящее время выплачена истцу, а также на указанную сумму исчислена компенсация, которая также выплачена истцу. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца не имеется. Представил письменный отзыв. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бизон» является действующим юридическим лицом по настоящее время, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц.

10 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Бизон» был заключен трудовой договор №, согласно которому работнику ФИО1 установлен месячный должностной оклад в размере 8940 рублей и уральский коэффициент 15%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; 40-ка часовая рабочая неделя. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 28-30). 

Приказом от 10.06.2015 года № ФИО1 принята на работу в торговый отдел на должность регионального менеджера с окладом в размере 8940 рублей 00 копеек, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 31).

Согласно приказу № от 01.01.2017 года о переводе работника на другую работу ФИО1 установлен оклад в размере 10413 рублей 00 копеек (л.д. 32-39). 

Согласно дополнительному соглашению от 01 мая 2018 к трудовому договору от 10 июня 2015 года № пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оклад 11200 рублей, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 мая 2018 года (л.д. 40). 

Согласно приказу от 01.05.2018 года ФИО1 установлен оклад в размере 11200 рублей (л.д. 41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за истребуемый период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года, истцу был установлен оклад до 01 мая 2018 года в размере 10413 рублей 00 копеек, с 01 мая 2018 года в размере 11200 рублей. 

Истец ФИО1 ссылается на то, что задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 96000 рублей, а именно за март 2018 года в размере 25000 рублей, за апрель 2018 года в размере 41000 рублей, за май 2018 года в размере 30000 рублей. При этом утверждает, что заработная плата перечислялась ей на карту ПАО «Сбербанк России», однако каких-либо доказательств этому не предоставляет. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан иной размер заработной платы, чем тот, который установлен из документов работодателя. 

Согласно представленным платежным ведомостям и расчетным листкам истцом ФИО1 получена заработная плата за 2018 год в размере 61251 рубль 95 коп. В частности, согласно ведомости от 30.03.2018 года № за расчетный период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года ФИО1 получила заработную плату в размере 3980 рублей 41 коп.; согласно платежной ведомости от 13.04.2018 года № за платежный период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года ФИО1 получила заработную плату в размере 6437 рублей 54 коп.; согласно платежной ведомости от 28.04.2018 года № за расчетный период с 28.04.2018 года ФИО1 получила заработную плату в размере 4285 рублей 91 коп.; согласно платежной ведомости от 15.05.2018 года № за расчетный период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года ФИО1 получила заработную плату в размере 5450 рублей 04 коп.; согласно платежной ведомости от 29.05.2018 года № за расчетный период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года ФИО1 получила 21161 рубль 51 коп. В указанных ведомостях имеется подпись ФИО1, действительность которой ею не оспорена. 

В судебном заседании при обсуждении доводов истца о наличии задолженности по оплате заработной платы стороной ответчика указано на то, что за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года ФИО1 подлежала выплате заработная плата в размере 61933 рубля 95 коп., при этом фактически согласно платежным ведомостям и расчетным листам ФИО1 было начислено и выплачено 61251 рубль 95 копеек. Сумма задолженности образовалась в результате допущенной ошибки при расчетах за апрель 2018 года, согласно данным расчетного листка за апрель 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 11974 рубля 95 коп., сумма налога подлежала оплате в размере 1557,00 рублей. Ответчик удержал сумму налога в размере 2239 рублей 00 коп., что на 682 рубля 00 коп. больше положенного. 

Сумма невыплаченной заработной платы в размере 682 рубля 00 копеек, а также компенсация, исчисленная на основании ст. 236 ТК РФ за период с 16.05.2018 года по 01.11.2018 года в размере 181 рубль 27 коп. выплачена ФИО1 платежным поручением от 31.10.2018 года на общую сумму 863 рубля 27 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года со стороны ответчика не имеется. 

Следует отметить, что со стороны истца, какие либо доказательства об ином размере заработной платы в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об ином размере заработной платы. 

Разрешая доводы истца о том, что ответчиком ООО «Бизон» не выплачена сумма за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 4.3 Трудового договора от 10 июня 2015 года ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно приказам о предоставлении отпуска и личной карточке работника ФИО1, последней предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы 48 дней. Соответственно, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 дней. 

При увольнении истцу со стороны ответчика выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14474 рубля 16 коп. (36х402,06), где 402,06 рублей сумма дневного заработка. Проверив расчет ответчика, суд соглашается с ним. 

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере, который заявлен истцом по причине того, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате указанной компенсации. 

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена компенсация на сумму невыплаченной заработной платы в размере 181 рубль 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2019 года, оснований для взыскания большей компенсации суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в размере 682 рубля, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которая по мнению суда соответствующими требованиям соразмерности, разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание комплекса юридических и представительских услуг по представлению интересов заказчика по исковому заявлению о взыскании задолженности по заработной плате в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами на сумму 10000 руб. (л.д. 16), при этом определены суммы оплаты: за юридическую консультацию 500 рублей, за ознакомление с документами 500 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, за представительство в суде 8000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем истца, который не участвовал в судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать расходы в пользу истца ФИО1 в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бизон" (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ООО "Бизон" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самусенко 

<

данные изъяты>